Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/465 · K. 2021/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E:2021/465 K:2021/771

E. 2021/465K. 2021/77122 Nisan 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki uyarlama davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2019-2020 yılları Şubat ayında CNR, Expo Fuar Merkezinde 1,2,3,4,5,6,7,8 numaralı salonlarda(Halll) Boat Show Fuarının gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/465 KARAR NO: 2021/771 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/01/2021 NUMARASI: 2021/8 Esas, 2021/5 Karar DAVANIN KONUSU: Uyarlama KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasındaki uyarlama davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2019-2020 yılları Şubat ayında CNR, Expo Fuar Merkezinde 1,2,3,4,5,6,7,8 numaralı salonlarda(Halll) Boat Show Fuarının gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29/05/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme hükümleri gereği 2019 ve 2020 yıllarında 14. ve 15. Avrasya Boat Show Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini, Covid 19 nedeniyle 11.03.2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, iş ve sosyal hayata dair bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11 Mayıs 2020 tarihi itibariyle normalleşme sürecine geçildiğini, normalleşme sürecine girilmesiyle taraflar arasında 29/05/2018 tarihli ana sözleşmeye ek nitelik taşıyan 20/08/2020 günlü sözleşmenin imzalandığını,taraflar arasında 2019,2020 ve 2021 yılları Şubat ayında Çobançeşme Kavşağı, Dünya Ticaret Merkezi, Atatürk Havalimanı Karşısı, Yeşilköy, CNR Expo Fuar Merkezinde 1,2,3,4,5,6,7,8 numaralı salonlarda (Hall) Boat Show Fuarının gerçekleştirilmesi ve organizasyon amacı ile akdedilen 29/05/2018 günlü ana sözleşme ve 20/08/2020 günlü ve ek sözleşmenin COVİD-19 pandemisinden kaynaklı ifa yetersizliği/fevkalede ifa imkansızlığı dikkate alınarak TBK.nın 136 ve 138 maddeleri kapsamında hakim müdahalesi yolu ile sıfıra uyarlanmasını, sözleşme ifa tarihinin yakın ve işin ivedi olması nedeniyle tüm tebligatların e-tebligat yoluyla bu mümkün değil ise APS ile yapılmasını, sözleşmenin değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama yönünde Müdahalede bulunulmasını, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde 16. Avrasya Boat Show Fuar etkinliğinin 19/12/2022 açılış 28/02/2022 kapanış olarak uyarlanması noktasında sözleşmeye müdahale edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 136

I. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2021/761 · K. 2021/792

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2021/465 · K. 2021/771

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/557 · K. 2021/465

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/463 · K. 2021/868

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/713 · K. 2021/667

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2021/685 · K. 2021/521

17 Mart 2021