DAVANIN KONUSU: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mevkinde bulunan harita ve fotoğraflarda da gösterilen 1631,75 hektarlık alanda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünden ... ruhsat numarası ile maden aramasına müsade edilmiş hak sahibi olduğunu, izin tarihinin 2014 yılına kadar uzatıldığını, maden işinin niteliği gereği öncelikle devletin ilgili kurumunun maden firmalarına arama izni verdiğini daha sonra bunu işletme izninin takip ettiğini, devletin ilgili kurumunca verilmiş izni bulunmasına ve müvekkilinin bu noktada hak sahibi olmasına karşı yukarıda belirttikleri sahanın içine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3524 KARAR NO: 2020/4114 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/490 Esas- 2017/1150 Karar DAVANIN KONUSU: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın İstanbul İli Gaziosmanpaşa İlçesi ... Mevkinde bulunan harita ve fotoğraflarda da gösterilen 1631,75 hektarlık alanda Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünden ... ruhsat numarası ile maden aramasına müsade edilmiş hak sahibi olduğunu, izin tarihinin 2014 yılına kadar uzatıldığını, maden işinin niteliği gereği öncelikle devletin ilgili kurumunun maden firmalarına arama izni verdiğini daha sonra bunu işletme izninin takip ettiğini, devletin ilgili kurumunca verilmiş izni bulunmasına ve müvekkilinin bu noktada hak sahibi olmasına karşı yukarıda belirttikleri sahanın içine giren davalı firmaların, belirli noktalarda her nasılsa hafriyat dökümü yaptıklarını ve hali hazırda yapılmakta olduğunu tespit ettiklerini, yaptıkları araştırmalarda davalıların İstanbul Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Genel Müdürlüğü nezdinde dava konusu döküm alanıyla ilgili dosyaya ulaştıklarını, dava konusu olayda arzın doğal topoğrafik örtüsü yetmiyormuş gibi, müvekkili firmanın maden arama ruhsatıyla hak sahibi olduğu alana hafriyat dökümü yapılageldiğini, bu sebeple müvekkilinin maden aranması ve çıkarılması amacıyla toprağın kaldırılması için gerekli maliyetinin katbekat arttığını bu biçimde davalıların fiili sonucu müvekkilinin çok büyük bir zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalılar tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; TOKİ'ni açtığı ihale sonucu 19/08/2010 tarihli sözleşme ile İstanbul İli Başakşehir İlçesi ... toplu konut alanında bulunan ... ada ... numaralı parsel de hafriyat döküm faaliyetinde bulunduğunu, söz konusu hafriyat dökümünün sözleşme kapsamında yürütüldüğünü, müvekkilinin faaliyet gösterdiği 1 numaralı parsel sınırları dışında herhangi bir faaliyeti yada bu sınırlar dışında bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özele; benzer beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özele; benzer beyanda bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özele; Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, hafriyat dökümü faaliyeti...