DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili TSE'nin 132 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu kurumu olduğunu ve TSE markasının farklı biçimlerde TPMK da tescilli olduğunu, TSE ibaresinin bir garanti markası olduğunu, markayı kullanma hakkı verilen firma adına üzerindeTSE markası kullanılacak malların, ticari markası, cinsi, sınıfı ve tipini belirten ve geçerlilik süresi l yıl olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete ait tescilli marka ile neredeyse aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2831 Esas KARAR NO: 2021/1071 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2017/461 E. - 2018/131 K. DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili TSE'nin 132 sayılı Kanun ile kurulmuş kamu kurumu olduğunu ve TSE markasının farklı biçimlerde TPMK da tescilli olduğunu, TSE ibaresinin bir garanti markası olduğunu, markayı kullanma hakkı verilen firma adına üzerindeTSE markası kullanılacak malların, ticari markası, cinsi, sınıfı ve tipini belirten ve geçerlilik süresi l yıl olan Türk Standartlarına Uygunluk Belgesi düzenlendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete ait tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkil TSE'nin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını ve TSE'yi zarara uğrattığını, ayrıca davalı şirket ile TSE arasında markanın kullanılmasına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı için sözleşme gelirinden de mahrum kalmış bulunduğunu, davalının Çin' den ithal etmek istediği muafiyet kapsamındaki 100 adet " ayakta kullanılan denge araçları " ve bu araçlara ait koliler üzerinde haksız yere TSE marka ve logosunu kullandığının Haydarpaşa Limanı Gümrük sahasında yapılan kontrollerde tespit edildiğini, davalı şirketin ithal etmek istediği araçlarda TSE markası tespit edildiğini ve buna ilişkin rapor düzenlendiğini, davalının eylemi aynı zamanda suç oluşturduğundan, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davalı tarafın eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğunu, 132 sayılı TSE Kuruluş Kanunu ve TSE Belgelendirme Yönergesi uyarınca TSE markasının davalı şirket tarafından sözleşme akdedilmeksizin haksız olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulmasına ve haksız rekabetin önlenmesine, ve müvekkil şirketin uğramış olduğu 13.334,00 TL maddi ve 20,000TL manevi zararın fiilin gerçekleştiği 04/03/2016 tarihinden itibaren davalının tacir olması nedeniyle ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilan ettirilmesini talep etmiştir Davalı şirkete usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği , beyan dilekçesinde ise müvekkilinin kusuru olmadığını, ihbar üzerine yapılan bir tespit olmayıp müvekkilinin bizzat müracaat ettiğini, kurumum maddi zararı olmadığını, 556 sayılı KHK nın mülga olduğunu, manevi tazminatın reddi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama s...