Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, harici araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ruhsat sahibi ... tarafından satılmak üzere ...'ye teslim edilen ... plakalı aracın, ... tarafından müvekkiline zilyetlik ve oto satım sözleşmesi ile satıldığını ve 24/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli olarak kararlaştırılan 48.650,00 TL'nin 30/03/2015 tarihli 3.400,00 TL bedelli, 17/02/2015 tarihli 4.250,00 TL bedelli ve sonradan paraf edilerek bedeli değiştirilen 41.000,00 TL bedelli 3 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek ...'ye teslim edildiğini, bu çeklerin de ... tarafından ciro edilerek ...'a verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, aracın müvekkili şirkete...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4108 KARAR NO: 2022/300 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/362 (E) 2018/1165 (K) DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, harici araç satışından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, ruhsat sahibi ... tarafından satılmak üzere ...'ye teslim edilen ... plakalı aracın, ... tarafından müvekkiline zilyetlik ve oto satım sözleşmesi ile satıldığını ve 24/12/2014 tarihinde teslim edildiğini, satış bedeli olarak kararlaştırılan 48.650,00 TL'nin 30/03/2015 tarihli 3.400,00 TL bedelli, 17/02/2015 tarihli 4.250,00 TL bedelli ve sonradan paraf edilerek bedeli değiştirilen 41.000,00 TL bedelli 3 adet çekin müvekkili tarafından keşide edilerek ...'ye teslim edildiğini, bu çeklerin de ... tarafından ciro edilerek ...'a verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, aracın müvekkili şirkete en geç 31/05/2015 tarihinde devrinin yapılacağı aksi takdirde sözleşmenin geçersiz olduğu ve herkesin verdiğini iade edeceğine dair sözleşme yapıldığını, müvekkiline aracın devri yapılmadığı gibi İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile de elinden alındığını, müvekkilinin aracı 53.500,00 TL bedelle ruhsat sahibi ...'dan Bakırköy ... Noterliği'nin 09/10/2015 tarihli ve ... yevmiyeli satış sözleşmesiyle ikinci kez satın aldığını, aracın icra marifeti ile Gebze'de otoparka çekildiği tarihten, Noterlikçe satışın yapıldığı 09/10/2015 tarihine kadar geçende müvekkilinin 6.771,18 TL araç kiralama hizmeti aldığını, davalıların aralarında danışıklı senet düzenlediklerini ve dosyaya sunduklarını, tarafların ticari defterlerinin ve muhasebe kayıtlarının talep edilmesine rağmen mahkemece incelenmediğini, davalı ... tarafından dosyaya sunulan sözleşme altındaki imzaların ...'ye ait olup olmadığının belli olmadığını, Mahkemece bu yönde inceleme yapılmadığını, davalı ...'ye sözleşme altındaki imzaya yönelik isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen itirazda bulunmadığını, dolayısıyla 24/12/014 tarihli oto satım sözleşmesinin gerçek olduğunu, müvekkili tarafından ödenen 48.650,00 TL çek bedellerinin ve kiralanan araçlara ödenen 6.771,18-TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Somut olayda, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen harici araç satış sözleşmesi uyarınca ... plakalı aracın 55.250 TL bedelle davacıya satışı hususunda anlaştıkları, bu kapsamda 55.250 TL'nin iki adet çek ile davalılara ödenmesine rağmen davacıya aracın devrinin yapılmadığı ileri sürülerek tra...