Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ileri sürülen iddialar hiçbir şekilde araştırılmadan, somut kanıtlar ortaya konmadan davanın reddine karar verildiğini, sigorta şirketinin "..." adı altında sunduğu tıpkıçekim ekran görüntüsünün hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca rizikonun ihbar edilenden farklı biçimde gerçekleştiğini kanıt yükünü sigortacıda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4904 KARAR NO: 2022/314 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2018/1077 (E) - 2019/824 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda ileri sürülen iddialar hiçbir şekilde araştırılmadan, somut kanıtlar ortaya konmadan davanın reddine karar verildiğini, sigorta şirketinin "..." adı altında sunduğu tıpkıçekim ekran görüntüsünün hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca rizikonun ihbar edilenden farklı biçimde gerçekleştiğini kanıt yükünü sigortacıda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinde; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davacı ... arasında 11/11/2016 tarihli "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" düzenlendiği, "TRAMER Poliçe Uygulaması" içeriğinde yer alan bilgilere göre davacının kasko poliçesi kapsamında dava dışı ... Sigorta AŞ'ye 22/11/2016 günü ihbarda bulunduğu, adı geçen sigorta şirketi tarafından tazminat talebinin reddedildiği, davalı tarafından sunulan hasar dosyası kapsamında bulunan ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta oluşan hasarın oluş şeklinin ileri sürülen neden ile uyumsuz olduğunun belirtildiği; davalı ... AŞ tarafından 17/4/2019 tarihinde dilekçe ekinde sunulan dava dışı ...'nın imzasını taşıyan dilekçede ise adı geçen kişinin 11/11/2016 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı ... marka aracın hava yastıklarının açılıp açılmadığını görmediğini beyan ettiği, aynı dilekçe ekinde sunulan fotoğraflarda ise otomobilin ön hava yastıklarının açılmış durumda bulunduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın hava yastıklarının açılma saatinin 10:25, anlaşmalı kaza tutanağında ise olay saatinin 23:50 olarak belirtildiği, bu nedenle kazanın oluşu ile hasar uyumsuz olduğundan talebin reddedildiği, geçmiş dönemde karıştığı birçok kaza bulunan ... plakalı otomobilin yetkili servis tarafından yapılan aracın bilgisayar işlem doküman listesinde sürücü hava yastığının 11/11/2016 günü saat 10:25'te, sağ taraftaki hava yastığının ise saat 10:26'da açıldığının ...