DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalının cari hesap borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, gecikmeler sebebiyle vade farkı işletilerek 30.198,12 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiğini, vade farkından doğan borcun 14.158,31 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, daha önce müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davada müvekkilinin davacının elinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2305 Esas KARAR NO: 2022/485 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1381 Esas - 2021/634 Karar TARİH: 14/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında davalının cari hesap borcunu zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini, gecikmeler sebebiyle vade farkı işletilerek 30.198,12 TL bedelli vade farkı faturasının düzenlendiğini, vade farkından doğan borcun 14.158,31 TLlik kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, daha önce müvekkili tarafından davacı aleyhine açılan davada müvekkilinin davacının elinde bulundurduğu teminat mektubunu fazla miktarda nakde çevirdiği iddiasına dayandığını, davacının iddiayı reddettiğini ve ret gerekçesi olarak bu davaya konu vade farkı faturasına dayandığını, o davada söz konusu vade farkı faturası davacı lehine geçerli kabul edilerek ve 60.000,00 TL bedelli cezai şart faturası ise geçerli kabul edilmeyerek müvekkilinin 45.840,89 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini, söz konusu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iş bu davaya konu tutarı mükerrer olarak tahsil etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/09/2021 tarih ve 2018/1381 Esas 2021/634 Karar sayılı Kararı ile; "Davacının İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/72 Esas sayılı dosyası ile 22/01/2018 tarihinde itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davası açtığı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/72 Esas dosyasının tarafları ve konusu ile işbu dosyanın konusu ve tarafları aynı olup, bu davanın açıldığı tarihte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/72 dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinde istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından; buna göre aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (HMK md. 114/1-ı) yani derdestlik durumunun olmaması dava şartlarındandır. Derdestlik, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak açılmış ve görülmekte olan bir davanın olduğunu ifade eden usul hukuku kurumudur. Bir olumsuz dava şartı olarak derdestlik itirazının ileri sürülebilmesi için; a-Aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kez açılmış olması, b-Birinci davanın görülmekte olması, c-Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava konusunun ve dava ne...