Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...Ltd Ştinin müvekkili bankaya vermiş olduğu 02.03.2020 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibrazında ödenmediğini belirterek çeke dayalı olarak çek borçluları hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... AŞ vekili, müvekkili şirket adına ... Bankası tarafından bastırılan ve üzerinde şirket logosu bulunan 100 adet çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/447 KARAR NO: 2022/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:30/07/2021 EK KARAR TARİHİ:24/09/2021 NUMARASI: 2021/467 D.iş- 2021/461 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...Ltd Ştinin müvekkili bankaya vermiş olduğu 02.03.2020 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibrazında ödenmediğini belirterek çeke dayalı olarak çek borçluları hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu ... AŞ vekili, müvekkili şirket adına ... Bankası tarafından bastırılan ve üzerinde şirket logosu bulunan 100 adet çek yaprağının ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından ... Kargo vasıtasıyla müvekkili şirketin müşterisi olduğu ... Bankası Salıpazarı Şubesine nakledildiği sırada 04.03.2020 tarihinde çalındığını, konuyla ilgili İstanbul C. Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığının müvekkili şirkete bildirildiğini, hal böyle iken müvekkili aleyhine 10/07/2021 keşide tarihli 150.000,00-TLbedelli 1 adet çeke dayanılarak ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacze konu çekin kaybolan çek yapraklarından biri olduğunu, çekteki görüldüğü şerhinde çekteki keşideci imzasının sahte olduğunun belirtildiğinden usulüne uygun bir ibrazdan söz edilemeyeceğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati haczin dayanağının bir adet çek olduğu, İİK. 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu iddiaalar çalınan çek koçanına ait yaprağın sahte imza ile piyasaya sürülmüş olduğuna yönelik iddia, imza incelemesini gerektiren açılacak menfi tespit davası ile ileri sürülecek ve yargılamayı gerektirir mahiyette itirazlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257.maddede sayılan ihtiyati haciz şartlarının incelenmediğini, müvekkili ait olmayan bir boçtan dolayı, çalıntı çeklerin başka kişi/kişilerce keşide edilmesi olgusundan müvekkilin haberinin olmadığını, müvekkilin mal kaçırması-gizlemesi gibi hususların da ispata muhtaç olduğunu, ihtiyati haci...