Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/26 · K. 2022/446
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2022/26 K:2022/446

E. 2022/26K. 2022/44624 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Görevsizliğe ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirkette uzun yıllar çalışmış olan davalıların toplu olarak işi bıraktıklarını, müvekkili şirketin ürettiği ürünleri üreterek müvekkili şirkete rakip olacaklarını beyan ettiklerini, bir kaç ay içerisinde davalı şirkette ticari faaliyetlerine başladıklarını, davalıların davalı şirket aracılığıyla müvekkili şirkete ait müşterilere ulaştıklarını, davalıların müvekkiline ait projeler, fiyatlandırma teknikleri, teknik çizim ve resim dosyaları, tasarım bilgileri, elektrik ve otomasyon projeleri, bunalara ait tüm arşiv veritabanlar, teknik ve ticari bilgileri kopyaladıklarını, davalı şirket üzerinden üretilen ürünler ve verilen tekliflerdeki ürün teknik resim numaralarının, müvekkili şirketin teknik dökümantasyonlarında kullandığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/26 KARAR NO: 2022/446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/484 Esas 2021/716 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Görevsizliğe ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkil şirkette uzun yıllar çalışmış olan davalıların toplu olarak işi bıraktıklarını, müvekkili şirketin ürettiği ürünleri üreterek müvekkili şirkete rakip olacaklarını beyan ettiklerini, bir kaç ay içerisinde davalı şirkette ticari faaliyetlerine başladıklarını, davalıların davalı şirket aracılığıyla müvekkili şirkete ait müşterilere ulaştıklarını, davalıların müvekkiline ait projeler, fiyatlandırma teknikleri, teknik çizim ve resim dosyaları, tasarım bilgileri, elektrik ve otomasyon projeleri, bunalara ait tüm arşiv veritabanlar, teknik ve ticari bilgileri kopyaladıklarını, davalı şirket üzerinden üretilen ürünler ve verilen tekliflerdeki ürün teknik resim numaralarının, müvekkili şirketin teknik dökümantasyonlarında kullandığı ve benzersiz bir kodlama sistemi kullanarak oluşturduğu ürün teknik resim numaraları ile birebir aynı olduğunu, makine çizimleri ve görsellerinin de birebir aynı olduğunu, ihtarnameye rağmen davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin devam ettiğini, Büyükçekmece C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasından davalılar hakkında şikayette bulunulduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait birçok veri ve dökümanın davalıların çalıştığı firma bilgisayarında bulunduğunun görüldüğünü, davalıların müvekkili şirkette çalışmaktayken ... firmasına ... şirketi üzerinden teklif verdiğini, davalıların haksız rekabetinin tespitini, haksız rekabetin durdurulmasını, davalı şirketin faaliyetinin tamamen durdurulmasını, HMK'nun 107'nci maddesi uyarınca haksız rekabet nedeniyle müvekkili için belirsiz değerli olarak şimdilik 50.000-TL maddi, 50.000- TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinİ talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalılar vekili, davalı ... yönünden; bilgisayarın içerisinde tespit edilen verilen çok eskiden kalma olup müvekkilinin dahi hatırlamadığını, makine karşılaştırmalarını yapmak için bu verileri bilgisayarında tuttuğunu, ... Şirketi ile davacı şirketin ürettiği malların birbirinden farklı olduğunu, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin ... firmasına teklif yolladığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkillerinin farklı tarihlerde ve çeşitli sebeplerle işten ayrıldıklarını, topluca işten ayrıldıkları iddiasının asılsız olduğunu, davalı şirkette işçi pozisyonunda olup, şirket kurduklarına yönelik iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin elektrik teknikeri ve servis sorumlusu şefi olarak çalıştığını, şirketin üretim sırlarına, müşteri çevresine ve maki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/28 · K. 2022/634

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/62 · K. 2022/106

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/83 · K. 2022/26

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/26 · K. 2022/446

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2339 · K. 2023/48

9 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2338 · K. 2023/47

9 Ocak 2023