DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında kar payı dağıtımı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, işbu uyuşmazlığın çözümü için karşı taraf ana sözleşmesinin 6.maddesi mucibinde önce hakeme başvurulacağını, davacının .. .'ı hakem olarak tayin ettiğini ve bu durumu noter kanalı ile ihtarname göndererek karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın ise yine noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamesi ile...'ı hakem olarak tayin edilmişse de, taraflar arasında HMK madde 416.gereği 1 ay içerisinde hakem heyeti başkanı olarak görev yapacak üçüncü hakemi seçme hususunda mutabık kalamadıklarını ve üçüncü hakemin seçimi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1147 KARAR NO : 2018/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.5.2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/856 E.-2018/495 K. DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında kar payı dağıtımı konusunda uyuşmazlık bulunduğunu, işbu uyuşmazlığın çözümü için karşı taraf ana sözleşmesinin 6.maddesi mucibinde önce hakeme başvurulacağını, davacının .. .'ı hakem olarak tayin ettiğini ve bu durumu noter kanalı ile ihtarname göndererek karşı tarafa bildirdiğini, karşı tarafın ise yine noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamesi ile...'ı hakem olarak tayin edilmişse de, taraflar arasında HMK madde 416.gereği 1 ay içerisinde hakem heyeti başkanı olarak görev yapacak üçüncü hakemi seçme hususunda mutabık kalamadıklarını ve üçüncü hakemin seçimi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını beyanla, uyuşmazlığı çözmek üzere hakem heyetinin başkanı olarak görev yapacak üçüncü hakemin tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, huzurdaki davada görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki açısından reddine karar verilmesini, ayrıca hisse bedilini/katılım payını ödememiş olan davacı tarafın hakem tayini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın hakem tayini talep ettiği uyuşmazlık konusunun net olarak belli olmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını ve davayı açma ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki davayı ikame edebilmesi için payların en az %10 çoğunluğunun gerektiğini, ancak davacı tarafın şirketteki hisse payının %7 olduğunu, bu durumda davacı tarafın kar payı ve pay akçelerin tahsili amacıyla hakem tayini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 24.5.2018 tarihli ek karar ile hakem tayini kararının kesin olarak verildiğini ,istinafının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, şirket ana sözleşmelerinin şirketin anayasası hükmünde olduğunu, müvekkili şirketin ana sözleşmesinin 16. Maddesi'nin "Şirketin faaliyeti ve tasfiyesi sırasında şirket ile hissedarlar arasında veya yalnız hissedarlar arasında şirket işlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda önc ehakeme başvurulacaktır. Hakem seçiminde anlaşma olmazsa veya seçilen hakem vasıtası ile de anlaşmazlık çözülemezce anlaşmazlığın çözümü için, İistanbul Ticaret Odası Tahkim Heyeti'ne başvurulacaktır. Burada da anlaşmazlık çözülemezce yetkili merciler şirket merkezinin bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra Daireleri'dir" oldu...