İlk derece mahkemesince verilen 08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava konusu edilen çeklerdeki imzanın ... adına fakat sahte olarak, taklit edilerek diğer şirket yetkilisi ... ya da himayesindeki bir kişi tarafından atıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, sahte alacaklılar yaratılarak mal ve hizmet alınmaksızın ve ticari ilişki bulunmaksızın davalı gibi şirketlere çek keşide edilip diğer münferiden yetkili Yönetim Kurulu üyesinin imzasının taklit edilerek verildiğini, müvekkilinin icra takibinden önce menfi tespit davasını açmasında hukuki yarar olduğunu, dava konusu çek dolayısıyla yargılama süreci sonuna kadar müvekkili şirket hakkında icra takibine başlatılmamasına ilişkin ve imzası sahte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/685 KARAR NO : 2018/813 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/111 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen 08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, dava konusu edilen çeklerdeki imzanın ... adına fakat sahte olarak, taklit edilerek diğer şirket yetkilisi ... ya da himayesindeki bir kişi tarafından atıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, sahte alacaklılar yaratılarak mal ve hizmet alınmaksızın ve ticari ilişki bulunmaksızın davalı gibi şirketlere çek keşide edilip diğer münferiden yetkili Yönetim Kurulu üyesinin imzasının taklit edilerek verildiğini, müvekkilinin icra takibinden önce menfi tespit davasını açmasında hukuki yarar olduğunu, dava konusu çek dolayısıyla yargılama süreci sonuna kadar müvekkili şirket hakkında icra takibine başlatılmamasına ilişkin ve imzası sahte olan yani hukuken geçerliliği olmayan çekler dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğramaması amacıyla bankanın ödeme yapmaması ve protestonun T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İTO'dan gelen yazı cevabına göre şirketin imza sirkülerinin bulunmadığı, davacı şirket adına hem ... hem de ...nun ayrı ayrı münferit yetkili oldukları, şirket adına çek düzenleyebilecekleri, menfi tespit davasında yapılacak yargılama ve toplanacak deliller sonrasında davacı şirketin borçlu olup olmadığının ortaya çıkacağı, tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin imzasının taklit edilmesinden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılıkta imza örneklerinin alındığını ve çekler hakkında bankaya yazı yazıldığını, Yargıtay kararlarında ve doktrinde belirtildiği gibi sahtelik iddiası mutlaf defi kapsamında olduğundan bu iddianın üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilmesi nedeniyle zor durumda olan müvekkili keşideciyi korumak için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, çekin geçerliliğinin olmadığını, İİK 72. Maddesi gereği alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilebileceğinden; 08/03/2018 tarihli ara kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davacı şirket yetkilisi ...ye ait imzanın taklit edilmek sureti ile ,rahatsızlığı nedeni ile şirkette bulunmadığı dönemde, birden çok çekin piyasaya sürüldüğü iddia edilmiştir. Dava konusu 38 adet çekteki yetkili imzasının sahte olduğu çeklerin icra takibine konu edilmemesi ,ödenmemesi için ihtiyati tedbir karar...