Davanın kabulune ilişkin karar ve ek kararın tasfiye memuru atanmasına ilişkin kısmın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sicil nolu ... Şirketi aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/794 esas sırasında alacak davası açtığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicili vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/994 KARAR NO : 2018/789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 20/02/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2016/810 Esas 2018/70 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 (Yazım Tarihi : 07/07/2018) Davanın kabulune ilişkin karar ve ek kararın tasfiye memuru atanmasına ilişkin kısmın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sicil nolu ... Şirketi aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/794 esas sırasında alacak davası açtığını ancak adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeni ile davada taraf teşkilinin sağlanamadığını belirterek taraf teşkilinin sağlanması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Ticaret Sicili vekili cevap dilekçesinde; tüzel kişiliğinin ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının 07/07/2014 tarihinde terkin edildiğini, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, yasal hasım konumunda bulunduğunu, bu nedenle harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, TTK 547. maddesi uyarınca yasal koşulları oluşan davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkili önce davacı şirket yetkilisini tasfiye memuru olarak atamış ise de ilgilinin menfaat çatışmasını bildirerek görevden affını istediği ,bu kez davalı şirket ortağı ...'un tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; tasfiye memuru olarak atanan ...'un ihyasına karar verilen şirkete karşı açılmış olan iflas davasının asli müdahili olduğunu, asli müdahil talebi ile vermiş olduğu dilekçesinde iflas talebinin reddini ve bu olmadığı takdirde iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ettiğini, dolayısıyla menfaat çatışması hususunun doğduğunu, yerel mahkemece gerekçeli karar yazılarak davadan el çekmesine rağmen ek karar oluşturularak tasfiye memuru atamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...'un 2002 yılından itibaren şirketteki yöneticilik sıfatının olmadığını, dolayısıyla şirketle arasında menfaat çatışması olmasının yanı sıra tasfiye memuru atanmasını gerektirecek bir konumunun da olmadığını belirterek ek kararın tasfiye memurlarına ilişkin verilen kararlar yönünden kaldırılarak, şirkete tarafsız 3.kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; 6102 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi istemine ilişkin olup, anılan madde uyarınca"01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanun...