İlk derece mahkemesince verilen 04/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasındaki genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri kapsamında davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu... İcra Md. Nün...sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalıların itirazları ile takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, istinafa konu olarak ise 03/05/2018 tarihli duruşmada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, esas hakkındaki davaya yönelik olarak verdiği cevapta, davacının şirkette yapay olarak % 5 hisseder yapıldığını, şirketin sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, davacının alacağını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1039 KARAR NO : 2018/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2016/58 Esas İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İlk derece mahkemesince verilen 04/05/2018 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasındaki genel kredi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri kapsamında davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduklarını, borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu... İcra Md. Nün...sayılı dosyasında takip yaptıklarını davalıların itirazları ile takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, istinafa konu olarak ise 03/05/2018 tarihli duruşmada ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, esas hakkındaki davaya yönelik olarak verdiği cevapta, davacının şirkette yapay olarak % 5 hisseder yapıldığını, şirketin sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, davacının alacağını öncelikle asıl borçludan varsa rehinleri de esas alarak talep etmesinin gerektiğini öne sürerek talebin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalıların dava konusu tüm kredi sözleşmelerinde imzalarının bulunmadığı, dosyanın geldiği aşama itibarıyla dava konusu borcun hangi kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediye ilişkin olduğunun dahi tespit edilmediği dolayısıyla İİK 258 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşullarının henüz mevcut olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili, davalıların kefil oldukları kredi borcunu ödemedikleri, kredi hesabının kat edildiği, ilk sözleşmenin 22/08/2012 tarihli olduğu, ikinci 12/03/2013 üçüncünün ise 24/07/2013 tarihli olduğu ve sonraki sözleşmelerin ilk sözleşmenin devamı niteliğinde ve bağlantılı olduğu, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinde her bir kredide ayrı evrak düzenlenmediği, bir limit belirlendiği, yetmediğinde limit artışı yapıldığı öne sürülerek mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: İstinaf açısından uyuşmazlık konusu, davada yargılama sürerken ihtiyati haciz kararı verme koşullarının oluşup oluşmadığıdır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İ.İK.'nın 257. Maddesi koşullarının oluşması gerekmektedir. Bu maddeye göre, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının varlığı konusunda İİK 258/2 madde gereği kafi kanaat" verici delil sunulduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Eldeki davada, alacağın var olup olmadığı, varsa miktarı konusunda yargılama sürmektedir. İhtiyati haciz talebi ; alınan rapor ve ek rapora rağmen kullandırılan kredinin hangi sözleşmeden kaynaklandığının belirlen...