DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil bankanın Tepeören OSB/İstanbul Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı .. Ltd. Şti lehine ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ....'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ..Noterliği'nin 02/11/2016 tarih ve....yevmiye sayılı ihtarnemesi ile ihtarnamede bulunulduğunu, ancak tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 16/11/2016 tarihinde İst. Anadolu ...İcra dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/472 KARAR NO : 2018/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/1341 E.- 2017/1152 K. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkil bankanın Tepeören OSB/İstanbul Şubesi kredi müşterisi olan dava dışı .. Ltd. Şti lehine ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ....'ın müteselsil kefaleti ile krediler kullarıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze ..Noterliği'nin 02/11/2016 tarih ve....yevmiye sayılı ihtarnemesi ile ihtarnamede bulunulduğunu, ancak tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında 16/11/2016 tarihinde İst. Anadolu ...İcra dairesinin... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından "yetkiye, tüm borca ve ferilerine" itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili,icra dairesinin yetkisiz olduğunu,taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, HMK'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasındaki uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği hususunun düzenlendiğini, takibin ve davanın İst.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini,davacı taraf sözleşmenin ifa yerinin Tuzla olduğunu iddia etmiş ise de, sözleşmenin Gebze'de imzalandığı, kredinin Gebze'de kullandırıldığını, bu nedenle sözleşmenin ifa yerinin Gebze olduğunu, bu itibarla yetki itirazlarının kabulünü ilk itiraz olarak yasal süresinde ileri sürmüş, ayrıca icra takibine dayanak olarak gösterdiği sözleşmede müvekkilinin borcu kabul ettiğine dair el yazısının olmadığını, müvekkiline yasaya uygun şekilde dönem faizlerini gösterir şekilde ihtarnamenin çekilmediğini, icra takibine konu miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı şirket adresinin Levent/ İstanbul adresi olduğu, kredi sözleşmesinin Gebze Şubesi'nde yapıldığı, sözleşmenin ifa yerinin Gebze olduğu, tüm borçluların adreslerinin Gebze olduğu, kredi sözleşmesinde bulunan yetki şartında davacı şirket merkezinin bulunduğu İstanbul Çağlayan adliyelerinin yetkili kılındığı,icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı anlaşıldığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin dava şartı olduğu, bu nedenle yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe itirazın iptali davasının dava şartı oluşmadığından HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF ...