Taraflar arasındaki davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2009 tarih, 2008/4156 E. 2009/486 K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflas tarihinden sonra açıldığı, şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi durumunda İİK'nun 191. Maddesi gereğince müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğradığı, aynı kanunun 219.maddesine göre husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia edilen alacakların masaya karşı ileri sürülmesi gerektiği, bu işlemin İİK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/941 KARAR NO : 2018/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2016/1309 2016/1053 DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul Taraflar arasındaki davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik/görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/10/2009 tarih, 2008/4156 E. 2009/486 K. sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, eldeki davanın iflas tarihinden sonra açıldığı, şirketin dava tarihinden önce iflas etmesi durumunda İİK'nun 191. Maddesi gereğince müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıntıya uğradığı, aynı kanunun 219.maddesine göre husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia edilen alacakların masaya karşı ileri sürülmesi gerektiği, bu işlemin İİK'nun 335/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası olarak açılması gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarih 2015/1016 -3970 E-K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere iflastan sonra açılacak sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davaları da iflasa karar verilen mahkemede görülür. Bu husus yasada açıkça düzenlenen kamu düzenine ilişkin bir yetki kuralıdır. ( İİK 154. ve 235. maddeleri .) Görev, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemece re'sen ve her aşamada dikkate alınabileceğinden yukarıda açıklanan gerekçe ile doğrudan iflas kararını veren mahkemeye görevsizlik kararı vermek gerekmiş..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "...dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı anlaşıldığından iş bu davada mahkememiz görevli değildir. Görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim bu konuda Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/2556-2121 sayılı 05/04/2016 tarihli ilamı da aynı doğrultudadır.Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce de görevsiz olduğu kanaatine varıldığından her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Dava miktarı 776,39 TL olup HMK 341/2 maddesi gereğince mahkememiz kararı kesin niteliktedir. Bu itibarla HMK 21/1-b maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığı hakkında karar verilmesi için dosyanın İstanbul BAM a gönderilmesine...." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Somut olayda, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz ...