Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 22/04/2013 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğunu,17/01/2015 tarihli tutanak la eksik tüketim iddiasıyla davacı hakkında 16.834,77 TL'lik tahakkuk düzenlendiğini,bu tahakkuk bedelinin EPTHY hükümlerine uygun olmadığını, TRT fonu, PSH ve enerji fonu bedellerinin bu bedele ilave edilemeyeceğini, kaçak tespit tutanağının tek taraflı olduğunu, elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile işyerinde kurulu bulunan 5304529 sayılı tesisatla ilgili olarak BEDAŞ tarafından tahakkuk ettirilen 126.834,77 TL nın bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 30.000,00 TL.sından borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1829 KARAR NO : 2018/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2015/366 E - 2017/584 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 22/04/2013 tarihli abonelik sözleşmesi bulunduğunu,17/01/2015 tarihli tutanak la eksik tüketim iddiasıyla davacı hakkında 16.834,77 TL'lik tahakkuk düzenlendiğini,bu tahakkuk bedelinin EPTHY hükümlerine uygun olmadığını, TRT fonu, PSH ve enerji fonu bedellerinin bu bedele ilave edilemeyeceğini, kaçak tespit tutanağının tek taraflı olduğunu, elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile işyerinde kurulu bulunan 5304529 sayılı tesisatla ilgili olarak BEDAŞ tarafından tahakkuk ettirilen 126.834,77 TL nın bilirkişi raporu ile gerçek rakam belirleninceye kadar şimdilik 30.000,00 TL.sından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;17.01.2015 tarihinde mahallinde yapılan kontrolde L3 fazına alt akım trafosunun yanmış ve o faza ait akım bilgisinin sayaca iletmediğinin tespit edildiğini, bu tespite göre, mevzuat uyarınca 12 ay olmak üzere 17.01.2014-17.01.2015 tarihleri arasında 340.217 kwh ilave tüketim hesabının yapıldığını ve bu şekilde faturada belirtildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14. maddesine göre tahakkuk ettirildiğini, ayrıca kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, PSH, sayaç okuma, TRT payı, enerji fonu vs gibi hususların EPDK kararları doğrultusunda faturalara yansıtıldığını, işlemde hata olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, 30.11.2016 tarihli ek raporda eksik tüketim ile 2015/01 döneminde tahakkuk ettirilen normal tüketim bedelinin 121.349,29 TL olduğunun görüldüğünü,ancak davalı şirket tarafından düzenlenen 17.01.2015 tarihli tutanak kapsamında 126.834,77 TL eksik tüketim faturasından davacı kısmi dava açarak 30.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş ise de tesisata bağlı akım trafosunun L3 fazında yanması sonucu kayıt yapmaması nedeniyle tahakkuk oluştuğu, hesaplanan enerji bedelinin 70.246,64 TL olduğu, bu bedele eklenen Belediye Vergisi, TRT payı, enerji fonu, sayaç okuma ve KDV bedelleri hakkında 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. madde eklenen 10. fıkrası uyarınca Mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğundan ve bilirkişi raporunda da bu bedellerin EPDK düzenlemelerine uygun bulunduğu belirtildiğine göre bu bedellerin hukuki olup olmamasının dava konusu yapılamayacağı, açılan davanın kısmi dava olması g...