Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.05.2014 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...' ın, şirketi temsilen tüm hissesini müvekkiline devir ettiğini, müvekkilinin daha önce şirkette hissesi bulunsa da hayat şartlarını çok iyi değerlendiren, bu konularda tecrübesi olmayan ve ayrıca İstanbul' da oturduğundan şirket müdürünün telefon ile bildirdiklerine inandığını, taşımacılık işi yapan şirket envanterinde 5 aracın bulunduğunun bildirilmesine rağmen daha sonra hasarlı olarak tek bir aracın teslim edildiğini, davalı ...' ın şirket ortaklarından ... ile beraber şirketin hiçbir borcu olmadığını araçların kredisi bulunmadığını, şirketin vergi borcu da bulunmadığını bildirerek çeşitli hileler ile müvekkilini aldattıklarını, esasen şirketin ana faaliyet işi olan A1 belgesinin daha önce 27.05.2013 tarihinde iptal edildiği halde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/155 KARAR NO : 2018/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2015/1077 Esas - 2017/416 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/06/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.05.2014 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...' ın, şirketi temsilen tüm hissesini müvekkiline devir ettiğini, müvekkilinin daha önce şirkette hissesi bulunsa da hayat şartlarını çok iyi değerlendiren, bu konularda tecrübesi olmayan ve ayrıca İstanbul' da oturduğundan şirket müdürünün telefon ile bildirdiklerine inandığını, taşımacılık işi yapan şirket envanterinde 5 aracın bulunduğunun bildirilmesine rağmen daha sonra hasarlı olarak tek bir aracın teslim edildiğini, davalı ...' ın şirket ortaklarından ... ile beraber şirketin hiçbir borcu olmadığını araçların kredisi bulunmadığını, şirketin vergi borcu da bulunmadığını bildirerek çeşitli hileler ile müvekkilini aldattıklarını, esasen şirketin ana faaliyet işi olan A1 belgesinin daha önce 27.05.2013 tarihinde iptal edildiği halde müvekkiline bu konuda bilgi verilmediğini, 03.12.2012 tarihinde şirket temsilcisinin şirket ortaklarından ...' e verdiği vekaleti azil ettiği halde yetkisiz vekalet ile ...' in 05.04.2013 tarihinde şirket araçlarından birine rehin şerhi koydurduğunu, müvekkilinin henüz şirketi devir almadan önce hasar yapan... plakalı aracın devirden çok sonra hasarlı olarak müvekkiline teslim edildiğini, diğer araçların hala teslim edilmediğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı ileri sürülen şirketin, araç kredisi, vergi ve telefon borcu, araç bakım masrafları için elden nakit para ödediğini, davalılardan ...' ın hile eylemlerine katılmamasına rağmen usulü yönünden husumet yöneltildiğini ileri sürerek hile sebebi ile alacak ve tazminat taleplerinin kabulü, davalıların adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması, fazlaya bağlı haklarının mahfuzu ile olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin hissedarı olduğu, şirketteki hisselerini 20/02/2013 tarihinde davacıya devrettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu vekaletnameler ile şirketin fiili ve hukuki idaresini diğer davalı ...'e bıraktığını, müvekkilinin hissileri devir tarihi olan 20/02/2013 tarihinde şirketin adına tescil olan .... plakalı aracın davacıya teslim edildiğini, davacının hisse devir bedelini ödemediğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi' 23/05/2017 tarih ve 2015/1077 Esas 2017/416 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; "... Davacının dava dilekçesinde netice-i talebinin ne olduğunu tam olarak an...