Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının üstlendiği inşaatın bazı işlerinin yapımını 24/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkiline verdiğini, 2.bloktaki işlere başlanabilmesi için 1. Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tescili gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan tespitte müvekkilinin 1.bloku eksiksiz yaptığı ve davalının 2. Bloku hazır hale getirmediğinin belirlendiğini, ihtara rağmen davalı edimlerini yerine getirmediğinden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucu görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalının malvarlığını kaçırma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1286 KARAR NO : 2019/907 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2019/83 Esas, Derdest, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının üstlendiği inşaatın bazı işlerinin yapımını 24/01/2018 tarihli sözleşme ile müvekkiline verdiğini, 2.bloktaki işlere başlanabilmesi için 1. Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tescili gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği faturaların davalı tarafından kabul edilmediğini, yaptırılan tespitte müvekkilinin 1.bloku eksiksiz yaptığı ve davalının 2. Bloku hazır hale getirmediğinin belirlendiğini, ihtara rağmen davalı edimlerini yerine getirmediğinden İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabulucu görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalının malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 395.302,36 TL alacak üzerinden borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sözleşmede 1. Bloktaki işler karşılığı 7 nolu dairenin devrinin 2. Bloktaki işlere başlamanın ön şartı olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalının kötüniyetli olarak dava açtığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, aynen ifadan vazgeçip uğranan zararın istenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin 19/03/2019 tarihli gerekçeli ara kararı ile, dosya ve talep inelendiğinde davacının ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispatla ortaya konulmadığı, yargılamayı gerektirdiği, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, sözleşme gereğince 1. Blok işleri bitirildiği halde verilmesi gereken 7 nolu dairenin halen eksik olduğunu, faturaların iade edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibine itiraz edildiğini, şirketin içinin boşaltılması ihtimali bulunduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, sunulan belgelerle mahkemede kanaat uyandırılmış olması gerektiğini, müvekkilinin yaptığı işin tespit edildiğini, alacağın sabit olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenen 24/...