6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 90.966,44 TL alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibinden önce 4 aylık fatura alacağını ödememek için müvekkili şirketle ilgisi olmayan hırsızlık olayını basiretli tacir ilkesine aykırı olarak kullandığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin iş bu alacağını tahsil edememesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetini giderebilmesi için TBK 76. madde gereğince takdir edilecek miktarda geçici ödemeye karar verilerek buna yönelik tedbir kararı verilmesini, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1376 Esas KARAR NO : 2018/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2017/766 Esas, 2018/307 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.09.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 90.966,44 TL alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibinden önce 4 aylık fatura alacağını ödememek için müvekkili şirketle ilgisi olmayan hırsızlık olayını basiretli tacir ilkesine aykırı olarak kullandığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketin iş bu alacağını tahsil edememesi nedeniyle ortaya çıkan mağduriyetini giderebilmesi için TBK 76. madde gereğince takdir edilecek miktarda geçici ödemeye karar verilerek buna yönelik tedbir kararı verilmesini, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında ..., Sarıyer /İstanbul adresinde bulunan bina, bina içi ve çevresine davacı tarafından özel güvenlik hizmetinin sunulmasına ilişkin sözleşmeler akdedildiğini , icra takibinin haksız olduğunu, icra takibine karşı müvekkilinin hem yetki ve hem de esas yönünden itiraz ettiğini, yetki yönünden itiraz edilmesinin nedeninin hem müvekkilinin adresinin Sarıyer olması ,hem de taraflar arasında ki sözleşmenin 10 maddesinde yetki kuralı ile yetkili olarak İstanbul İcra Dairelerinin olması olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı tarafın müvekkili şirkete %20 tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi gereği, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olduğu , İtirazın iptali davasının başlatılan icra takibi ile doğrudan bağlantılı bir dava olduğu , yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının özel bir dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usülden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, 6100 sayılı HMK nun 320/1.maddesinde, mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinde karar verir hükmünü öngördüğünü, başka bir anlatımla ancak hukukun cevaz verdiği hallerde dosya üzerinde karar verilebileceğini, HMK 27. maddesinde hukuki din...