MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2018 NUMARASI : 2017/1313 E DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alım) TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mahkemeye sunulan 09.10.2017 tarihli tarafların imza ve kaşelerini havi mutabakat mektubu marifetiyle tarafların iş bu davaya konu icra takibiyle tahsili amaçlanmış 42.427,00 TL'lik borcun varlığı konusunda mutabık olduklarını, davalının zaman kazanmak amacıyla davaya konu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirketçe bugüne kadar itiraza uğramamış ve hatta KDV ve Kurumlar Vergisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1145 Esas KARAR NO : 2018/1151 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/03/2018 NUMARASI : 2017/1313 E DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alım) TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile; davalının cevap dilekçesinin süresinden sonra sunulduğunu, mahkemeye sunulan 09.10.2017 tarihli tarafların imza ve kaşelerini havi mutabakat mektubu marifetiyle tarafların iş bu davaya konu icra takibiyle tahsili amaçlanmış 42.427,00 TL'lik borcun varlığı konusunda mutabık olduklarını, davalının zaman kazanmak amacıyla davaya konu icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini, söz konusu faturaların davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı şirketçe bugüne kadar itiraza uğramamış ve hatta KDV ve Kurumlar Vergisi indiriminden faydalanmak amacıyla BA/BS formlarına girerek bağlı bulunduğu vergi dairesine dahi bildirildiğini, faturalar içeriğindeki mal ve hizmetlerin tam ve eksiksiz verildiğini, aksini ispat külfetinin zaten borçlu şirkete ait olduğunu, alacaklarını tahsil için başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın ipkalı ile müvekkilinin söz konusu alacağını herhangi bir şekilde tahsil edememesi dudumunda uğrayacağı telafisi güç boyuttaki zararı önlemek amacıyla kötü niyetli ve tamamen işi sürüncemede bırakmak suretiyle müvekkilimize zarar verme saikiyle hareket eden davalı borçlunun yedindeki veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine İİK.nun 257. Vd. Maddelerinde belirtilen şartlar gerçekletiğinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap süresinden verdiği cevabında; alacak/borç tutarı üzerinde mutabık kalınmadığı gibi borcu da bulunmadığını, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davaya konu alacağın muaccel olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve davalı/borçlunun mal kaçırdığı iddiasına ilişkin olarak da herhangi bir delil sunulmadığı gerekçeleriyle İİK'nun 257. maddesindeki şartlar bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... Ltd. şti Vekili İstinaf Taleplerinde; taraflar arasında imza edilen ve örneği dava dilekçelerine eklenen mutabakat mektubunda davalı borçlu taraf huzurdaki davaya konu icra takibindeki 42.427,00 TL- borç kadar borçlu bulunduğunu kabul ve beyan ettiğini, icra takibiyle birlikte temerrüde düştüğünü, konu borcun rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu olduğunu, diğer bir anlatımla İİK.nun 257.maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz kararının tüm şartlarını taşıdığını, davaya konu a...