Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... Tic.A.Ş vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen geçici kabulün yapılmadığını ve 13 ve 14 nolu hakedişlerin ödenmediğini, davalının 19/10/2017 tarihli yazısı ile müvekkiline borcunun 5.222.965,81 TL olduğunu bildirdiğini, 23/05/2017 tarihli yazı ile ödenmeyen 4.229.120,00 TL alacağın talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelme ihtimali ve telafi edilemeyecek zarar ve ziyanın önlenmesi için teminatsız veya muhik teminat ile yabancı sermayeli davalı şirketin asıl iş sahibi olan DHMİ nezdindeki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1058 KARAR NO : 2018/890 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2017/1035 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... Tic.A.Ş vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen geçici kabulün yapılmadığını ve 13 ve 14 nolu hakedişlerin ödenmediğini, davalının 19/10/2017 tarihli yazısı ile müvekkiline borcunun 5.222.965,81 TL olduğunu bildirdiğini, 23/05/2017 tarihli yazı ile ödenmeyen 4.229.120,00 TL alacağın talep edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek, müvekkilinin hakkını elde etmesinin imkansız hale gelme ihtimali ve telafi edilemeyecek zarar ve ziyanın önlenmesi için teminatsız veya muhik teminat ile yabancı sermayeli davalı şirketin asıl iş sahibi olan DHMİ nezdindeki hak ve alacakları ile Türkiye'de varsa menkul ve gayrimenkul mallarına, banka hesapları üzerine huzurdaki davanın sonucu kesinleşinceye kadar müddeabihi teminen ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ve munzam zarar dahil sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.598.544,22 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar hesaplanmış 222.712,65 TL akdi temerrüt faizi toplamı olan 5.821.256,87 TL'nin dava tarihinden itibaren %10,50 yıllık oranda hesaplanacak akdi temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş vekili, sözleşmede iş bedelinin 19.868.320,00 TL olmasına rağmen 19.059.649,90 TL'nin iş teslim edilmeden ödendiğini, ek protokol gereği 13 nolu hakedişin 2.568.320,00 TL olup, 14 nolu bir hakedişin olmadığını, davacının alacağı bulunmayıp, müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden doğan gecikme cezası, delil tespiti ile bedeli belirlenecek sözleşmeye aykırılıklarından doğan zararları ve TBK 475/2 maddesi gereğince ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim alacağı toplamı olarak HMK'nın 107. Maddesi gereğince şimdilik asgari 1.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 29/11/2017 tarihli ara kararı ile, davanın alacak davası olması ve tedbir talep edilen hak, alacak ve malvarılığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK 389. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin oyçokluğu ile reddine karar verilmiş, karara muhalif kalan üye hakim tarafından yazılan muhalefet şerhinde ise dosyada yaklaşık ispata yeter delil bulunduğu, davalı tarafça 19/10/2017 tarihinde davacıyla yapılan cari hesap mutabakatında da açıkça 5.197.610,04 TL bo...