İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı...Bankası A.Ş. / Karabağlar Bulvar Şubesi olan ...seri nolu 30/11/2017 tarihli çek ile 59.191,50.TL alacaklı bulunduğunu, çekin bankaya sunulduğunu, ancak karşılığı olmadığını, borcun ödenmediğini, mal kaçırma hazırlığı bulunduğunu ileri sürerek, 59.191,50.TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 13/12/2017 tarih 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan ( 57.600-TL )' nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/798 KARAR NO : 2018/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/1334 D.iş 2017/1340 Karar TARİH : 06/03/2018 DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin borçlular tarafından keşide edilen muhatabı...Bankası A.Ş. / Karabağlar Bulvar Şubesi olan ...seri nolu 30/11/2017 tarihli çek ile 59.191,50.TL alacaklı bulunduğunu, çekin bankaya sunulduğunu, ancak karşılığı olmadığını, borcun ödenmediğini, mal kaçırma hazırlığı bulunduğunu ileri sürerek, 59.191,50.TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 13/12/2017 tarih 2017/1334 D.iş 2017/1340 sayılı kararı ile, alacaklının borçludan alacağı olan ( 57.600-TL )' nin ifasının temin bakımından vaki isteği İcra iflas kanunun 257 nci md.sinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlu (nın/ların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra iflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Borçlu .... Ltd. Şti. Vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkili aleyhine keşide etmiş olunan ihtiyati hacze konu çek süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve daha evvel açılan İzmir 2. ATM'nin 2017/1202 E.sayılı davasından verilen ödeme yasağı nedeni ile karşılıksız işlemine tabi olmadığını, İzmir 2. ATM 2017/1202 E.sayılı dosyasından ödeme yasağının yanı sıra icra takibine konu yapılmamasına dair ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, talebe konu çek için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararı bulunmasına rağmen ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemece verildiğini, mevcut çeke dair olarak mahkemece verilen ödeme yasağı gereği ödenmesinin mümkün olmayacağı ve icra takibi yapılamayacağı açıkça belirlenmiş olmasına rağmen verilen karar ile karşı taraf talepçi icrai işlem yapıldığını, öncelikle ihtiyati haciz İİK içerisinde düzenlenmesinden dolayı HMK da öngörülen tedbir mahiyetinde olmakla icra takibinin önceden verilmiş tedbiri gibi değerlendirildiğinde takibe konu edilemeyecek olan bir çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkil şirketin yerleşim yeri İzmir olması ile çekin keşide yeri de İzmir olduğunu ve yetkili olarak İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olmakla mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklı vekili tarafından tarafından müvekkile 20/12/2017 tarihinde hacze gelindiğini, ancak haciz talimat tutanağında mahkece...