Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca son 10 yıl elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, ileri sürerek ,fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik kayıp kaçak bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım \ bedeli için 1.000,00 TL, PSH için 1.950,00 TL, sayaç okuma bedeli için 50,00 TL ve iletim bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1468 KARAR NO : 2018/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/278 E- 2017/1307K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :26/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı taraflarca son 10 yıl elektrik tüketim dönemlerinde düzenlenen faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, PSH, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli yansıtılıp tahsil edildiğini, ileri sürerek ,fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere şimdilik kayıp kaçak bedeli için 1.000,00 TL, dağıtım \ bedeli için 1.000,00 TL, PSH için 1.950,00 TL, sayaç okuma bedeli için 50,00 TL ve iletim bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ,yasal zorunluluk sebebiyle tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğinden , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraflar istinaf etmiştir.Davacı taraf , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanması beklenmemiş ise de , Anayasa Mahkemesinin bu başvurular ile ilgili olarak verdiği iptal kararına göre faturaların esastan denetlenmesi gerektiği hususlarını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı vekili ise, davanın konusuz kaldığına karar verilmesine rağmen, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ,kararın bu yönlerden hatalı olduğunu , ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönündeki kararının kaldırılması ve talepleri gibi düzeltilmesi istenmiştir Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştiri...