Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli,TRT payı KDV tutarlarına ilişkin bedellerin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedellerin tespit olunarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1509 KARAR NO : 2018/843 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2016/531 E- 2017/953K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :02/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirketin düzenlediği faturalarda hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli,TRT payı KDV tutarlarına ilişkin bedellerin haksız ve hukuksuz alındığını beyanla, bu bedellerin tespit olunarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin kararına karşı her iki davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde,davanın reddi gerektiğini,davacının dava açmakta haklı olmadığını,ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde;davacının dava açmakta haklı olmadığını,ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine masraf ve yargılama giderine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf başvuru sınırı HMKnun 341. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddede, istinaf başvuru sınırı karar tarihinde 3.110,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 1.000,00 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekir. Buna göre her iki davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Her iki davalının istinaf dilekçesinin, istinafa konu tutar ve dava değeri kesinlik ...