Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı firma arasında 28/03/2017 tarihinde mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapılacak işler için ayrıca ek hizmetler sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz şekilde ifa ettiğini, sözleşme bedeline ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya süresi içinde itirazda bulunmadığını, dava konusu borç miktarının bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, yapılan iş karşılığı olan 324.495,28-TL bedelli faturanın 120.999,00-TL'lik kısmının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1080 KARAR NO : 2018/858 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 (istinafa konu ara karar) NUMARASI : 2018/270 Esas, (derdest) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili firma ile davalı firma arasında 28/03/2017 tarihinde mimarlık hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği yapılacak işler için ayrıca ek hizmetler sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini eksiksiz şekilde ifa ettiğini, sözleşme bedeline ilişkin fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın faturaya süresi içinde itirazda bulunmadığını, dava konusu borç miktarının bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, yapılan iş karşılığı olan 324.495,28-TL bedelli faturanın 120.999,00-TL'lik kısmının ödendiğini geri kalan kısmının ödenmediğini ve bakiye borç miktarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ayrıca dava dilekçesinde; müvekkilinin muaccel bir alacağının olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediğini, dosyaya ibraz edilen faturalara göre müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, dosyaya sunulan sözleşmeler de göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf dosyaya, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve faturaları ibraz etmiş, ancak ödemeye ilişkin belge sunmamıştır. Yerel mahkeme tensip ara kararıyla şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davacı vekili tensiple verilen ara kararına karşı 06/04/2018 tarihli dilekçesiyle itirazda bulunmuş, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı şirketin malvarlığı aleyhine ihtiyati haciz tesis edilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu ara kararında, yine şartları gerçekleşmediğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş istinaf dilekçesinde; somut olayda ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin ve düzenlenen faturanın yaklaşık ispat kuralı muvacehesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İcra İflâs Hukukundaki ihtiyati haciz müessesi, medenî us...