DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20/06/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bir adet kule vincin davalıya kiralandığını, davalının bir kısım kira ve sigorta borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilince gönderilen 27/10/2016 günlü ihtarnamede verilen süreye rağmen davalının borcunu ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının bu güne kadar borçlarını ödemediğini, finansal kiralama konusu malların yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini belirterek , finansal kiralama konusu malın aynen müvekkiline teslimine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3256 Esas KARAR NO : 2019/1450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2018 NUMARASI : 2017/88 2018/587 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20/06/2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve bir adet kule vincin davalıya kiralandığını, davalının bir kısım kira ve sigorta borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilince gönderilen 27/10/2016 günlü ihtarnamede verilen süreye rağmen davalının borcunu ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının bu güne kadar borçlarını ödemediğini, finansal kiralama konusu malların yediemin olarak müvekkiline teslimine karar verildiğini belirterek , finansal kiralama konusu malın aynen müvekkiline teslimine, teslimin imkansız olması halinde ekipmanların değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının dayanak olarak sunduğu 20/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesinde kiracının dava dışı ....olduğu, davalı şirketin kiracı sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; 20/06/2014 tarihli ... yevmiye nolu sözleşme ile bir adet kule vincin finansal kiracı ... teslim edildiğini, daha sonra 09/12/2015 tarihinde düzenlenen ek finansal kiralama tadilat (devir) sözleşmesi ile sözleşmenin davalı şirkete devredildiğini, şirket yetkilisi ... da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, zaten ... davalı şirketin yetkili imza temsilcisi olduğunu, dava dilekçesinde davalı sıfatında sehven yanıldıklarını, tadilat sözleşmesine atıf yapmadıklarını, nitekim davalının da bu konuda herhangi bir itirazı bulunmadığını, tadil sözleşmesini istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, devir sözleşmesinin taraflarının müvekkili ile davalı şirket olduğunu, sözleşmenin konusu ekipmanın tam ve eksiksiz olarak kiracı şirket tarafından teslim alındığını, davayı 26/01/2017 tarihinde açtıklarını, sözleşmenin devir tarihinin de 09/12/2015 olduğunu, davada husumetin kiracıya yöneltilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde tadil sözleşmesinden bahsedilmediğini, mahkemenin bu hususu araştırmadığını, 6100 Sayılı HMK'nun 37.maddesi gereğince Hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; tadil sözleşmesinden bahsedilmediğini, sadece 20/06/2014 tarihli, ... yevmiye nolu, ... numaralı sözleşmeden bahsedildiği görülmüştür. Yine dava dilekçesi eklerinde tadil sözleşmesine yer verilme...