DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı bankanın Borsa Şubesinden konut kredisi kullandığını, davalının verilen krediden '' komisyon masraf ücreti '' adı altında kesintiler yaptığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iadesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazda bulunması üzerine, iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1790 Esas KARAR NO : 2019/1475 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2016 NUMARASI : 2016/321 E. - 2016/625 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı bankanın Borsa Şubesinden konut kredisi kullandığını, davalının verilen krediden '' komisyon masraf ücreti '' adı altında kesintiler yaptığını, bu kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iadesi için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazda bulunması üzerine, iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; bankaların, konut kredisi kullanan müşterilerinden, süresinden önce kredinin kapatılmasının talep edilmesi halinde, kredi tutarının % 2'si oranını geçmemek kaydıyla erken ödeme ücreti talep edebileceklerini, davalı banka tarafından yapılan söz konusu kesintinin bu kapsamda; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10/B maddesine uygun olduğunu, davalının bu kesintiyi, Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca da talep edebileceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarihli, 2016/321 Esas - 2016/625 Karar sayılı kararıyla; avacı ve davalı arasında konut kredisi (işyeri kredisi) alınmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, davacının davalı bankadan bu sözleşme uyarınca kredi kullanıldığı, davacı tarafından söz konusu kredinin erken ödendiği, davalı tarafından davacının hesabına erken ödenme nedeni ile 8.450,00TL erken ödeme ücretinin kesildiği, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde erken ödeme ücretinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de, erken ödemenin ne şekilde yapılacağına ilişkin 9.maddede bir düzenlemenin bulunmadığı (buradaki oranın boş bırakıldığı), düzenlemenin atıf yapılan 4.maddede düzenlendiği, yine taraflar arasında akdedilen bilgi formunun birinci sayfasında sabit faizli kredi başlığı altındaki bölümde ve üçüncü sayfanın ikinci paragrafında %2 olarak kararlaştırıldığı, mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre de taraflar arasında akdedilen sözleşme ve bilgi formları doğrultusunda davalı bankanın %2 oranında erken ödeme komisyon bedeli alabileceği, erken kapatma sebebiyle davalının 4.437,80TL erken...