DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketlerçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış bedeli, KDV ve TRT payı bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla,bu bedellerden şimdilik toplam 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/985 KARAR NO : 2018/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/565 E - 2017/1167 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu davalı şirketlerçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış bedeli, KDV ve TRT payı bedeli olarak haksız ve hukuka aykırı tahsilatlar yapıldığını beyanla,bu bedellerden şimdilik toplam 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı Bedaş ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu yine 6719 sayılı yasanın da Anayasaya aykırı olduğunu, bu yasanın iptali için Anayasa Mahkemesine başvuru sonucunun beklenmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bu nedenle kaldırılmasını istemiştir. Davalı...Enerji vekili istinafa cevap dilekçesinde davacının istinaf talebinin reddini istemiştir. Davalı Bedaş vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, davacının dava açmakta haklı olmadığını, ancak mahkemenin konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davanın konusu kalmadığına karar verdiğini, ayrıca davalı lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken aksine davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğinden kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmel...