Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından 31.05.2017 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Esenyurt/İstanbulda olup Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin gerek alacaklı şirket ile gerekse çekteki diğer cirantalar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/632 KARAR NO : 2018/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/623D.İş 2017/636 Karar TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından 31.05.2017 keşide tarihli, 55.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkili şirketin ikametgahının Esenyurt/İstanbulda olup Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin gerek alacaklı şirket ile gerekse çekteki diğer cirantalar arasında herhangi ticari bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER Talebe konu çekin keşidecisinin ... Ltd.Şti., lehtarının ... Ltd.Şti.olup, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında keşideci imzası ile yetkili keşideci imzası birbirini tutmadığından bankaca işlem yapılmadığı çek üzerindeki şerhten anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü hususların İİKnın 265/1.fıkrasında sayılan itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi çekin keşide yerinin İstanbul olduğu ve bu nedenle yetkiye yönelik itirazın da yerinde görülmediği gerekçeleriyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkili ile alacaklı şirket arasında herhangi hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, yerel mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir. İhtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İstanbul olduğu anlaşıldığından borçlu vekilinin yetkiye yönelik itirazı yerinde değil...