Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı/İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin temizlik şirketi olup, temizlik malzemeleri sattığını, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağı 176.447,90 TLnin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazdan sonra müvekkili şirketin banka hesabına borç bakiyesini kısmi olarak karşılayacak şekilde 16.447,89 TL ödeme yaptığını, fakat bakiye borcun halen ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/842 KARAR NO : 2018/658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2018 NUMARASI : 2018/364 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı/İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin temizlik şirketi olup, temizlik malzemeleri sattığını, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağı 176.447,90 TLnin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, itirazdan sonra müvekkili şirketin banka hesabına borç bakiyesini kısmi olarak karşılayacak şekilde 16.447,89 TL ödeme yaptığını, fakat bakiye borcun halen ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ve borç tutarı kadar ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, tarafların delilleri ile birlikte ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki akdi ilişkinin dosya kapsamına sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığını, müvekkilinin davalı şirkete satıp teslim ettiği ürünlere ilişkin faturalar, cari hesap ekstresi ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler dikkate alındığında faturalardan kaynaklı alacağın varlığı ve akdi ilişkinin varlığının ispatlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Talep, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişkinin bulunduğunu, davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini ve cari hesap bakiye tutarı kadar alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamında sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri, kısmi ödemeler, çek tahsilat dökümleri dikkate alındığında alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesi yerindedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olup davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiş...