Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 5316895 tesisat nolu sayaç ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete bu abonmanlığa ilişkin olarak yansıtılan faturalarda ve davacı şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, Psh okuma bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, davacı şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerektiğini ileri sürerek, davacı şirketten 16/05/2006 tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerden şimdilik 3.000TL kayıp kaçak bedeli, 1.000,00TL dağıtım bedeli, 1.000,00TL iletim bedeli, 500,00TL sayaç okuma bedeli olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/152 KARAR NO : 2018/769 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2017 NUMARASI : 2016/552 E- 2017/1324K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 5316895 tesisat nolu sayaç ile davalı şirketin müşterisi olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete bu abonmanlığa ilişkin olarak yansıtılan faturalarda ve davacı şirket tarafından ödenen elektrik faturalarında kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli, Psh okuma bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, davacı şirkete faturalarda yansıtılan bu alacak kalemlerinin haksız ve hukuka aykırı olup iadesi gerektiğini ileri sürerek, davacı şirketten 16/05/2006 tarihinden itibaren tahsil edilen bedellerden şimdilik 3.000TL kayıp kaçak bedeli, 1.000,00TL dağıtım bedeli, 1.000,00TL iletim bedeli, 500,00TL sayaç okuma bedeli olmak üzere mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek bedeller yönünden davanın arttırılmak üzere şimdilik 5.500TLnin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler sebebiyle, dava konusu edilen bedellerin tahsilinin yasal hale geldiği, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. maddesi uyarınca, kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olan dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında aynı yasanın 17. maddesi uyarınca bu yasa hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı her iki taraf da istinaf etmiştir.Davacı tarafın ileri sürdüğü istinaf sebepleri özetle,yürürlüğe giren yasa değişikliğinin kanunların geriye yürümezliği ilkesini ihlal ettiği, Anayasa Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılmamasının da hukuka aykırı olduğu şeklindedir. Davalı taraf ise, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesine rağmen , davalı lehine vekâlet ücreti /yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, taraf vekillerinin istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fı...