İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2550 D.İş- 2017/2550 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/01/2017 tarihli 2016/E.24387 - 2016/K.34003 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/04/2017 tarihli 2017/İ.558 - 2017/İHK.1431 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında en az %15,2 oranında malül kaldığını, .. Sigorta A.Ş.ne yaptığı başvuruda iki seferde 21.984,00 TL ve 34.693,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz, eksik olduğunu belirterek 42.000,00 TL maluliyet tazminatının avans faizi ile birlikte davalı ... şirketince ödenmesini talep edilmiştir. Sigorta şirketi vekili cevabında; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/1192 KARAR NO : 2018/1047 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2017/2550 D.İş- 2017/2550 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/2550 D.İş- 2017/2550 D.İş K. sayılı kararı ile dosya saklama kararı verilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23/01/2017 tarihli 2016/E.24387 - 2016/K.34003 sayılı karara itirazın değerlendirildiği İtiraz Hakem Heyetinin 27/04/2017 tarihli 2017/İ.558 - 2017/İHK.1431 sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında en az %15,2 oranında malül kaldığını, .. Sigorta A.Ş.ne yaptığı başvuruda iki seferde 21.984,00 TL ve 34.693,00 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz, eksik olduğunu belirterek 42.000,00 TL maluliyet tazminatının avans faizi ile birlikte davalı ... şirketince ödenmesini talep edilmiştir. Sigorta şirketi vekili cevabında; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuran ile sigortalı arasında CMK'nın 253.maddesi hükümlerine göre uzlaşma hükümlerinin uygulandığının tespit edildiğini, Manisa C.Başsavcılığı'nın 2015/2240 Sor. 2015/2997 K.sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına göre ...ile ...arasında uzlaşma sağlandığının anlaşıldığı, uzlaşma neticesi olarak tazminat davasının açılamayacağını, talebin öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan ihbar sonucu hasar dosyasının açıldığını, maluliyet tazminatının 56.678,56 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca borcunun bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurucu ...'ın talebinin tümü ile reddine karar verilmiş, karara davacı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, "uzlaşma protokolünde yer alan ifadelerin önem arzettiği, protokol ile sigorta şirketine dava açma hakkının saklı tutulmuş olabileceği, davacı tarafın uzlaşma protokolü olmadığını iddia ettiği, Manisa C.Başsavcılığından uzlaşma tutanakları istenmesine rağmen cevap verilmediği, bu durumda uzlaşmanın olup olmadığının ispatı gerektiği, sigorta şirketinin bu konudaki ispat yükünü yerine getirmediği, öte yandan KTK'nın 111.maddesinin özel hüküm niteliğinde olup olayda uygulama alanı bulacağı, davalının dava öncesi uzlaşma iddiasını ileri sürmeksizin tazminat ödemiş olduğu da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle davacı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen 23/01/2017-K-2016/34003 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kabulüyle, Hakem kararını...