DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkillerinin murisi...'in yapımcı olduğu ... filminin 02.12.2008'de, ... isimli adlı fimin 30.03.2009'da ... filminin, 10.10.2010'da ... adli filmin izinsiz olarak davalıya ait ... televizyonunda gösterilmek suretiyle müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini," iddaa ile devam eden tecavüzün ref'i ve men'ini, 6 gösterim için FSEK 68/1 maddesi gereği sözleşme yapılsaydı istenilebilecek bedelin 3 katının, şimdilik 1.000 TL'nin gösterim tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1340 Esas KARAR NO : 2018/1538 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2017 NUMARASI : 2011/10 E. - 2017/2 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkillerinin murisi...'in yapımcı olduğu ... filminin 02.12.2008'de, ... isimli adlı fimin 30.03.2009'da ... filminin, 10.10.2010'da ... adli filmin izinsiz olarak davalıya ait ... televizyonunda gösterilmek suretiyle müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini," iddaa ile devam eden tecavüzün ref'i ve men'ini, 6 gösterim için FSEK 68/1 maddesi gereği sözleşme yapılsaydı istenilebilecek bedelin 3 katının, şimdilik 1.000 TL'nin gösterim tarihinden itibaren en yüksek banka ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiş, 18.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 45.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, ancak 26.02.2016 havale tarihli dilekçe ile, "müvekkilinin adresinin Bakırköy olduğunu ve davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, dava dilekçesinin daimi çalışan ...e tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, şirket yetkililerinin işyerinde bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, davanın 2 kez takipsiz bırakıldığını ve açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 10.03.2015 tarihli oturumda tahkikat aşamasının bitirildiği ve HMK'nın 184-186 maddeleri gereği sözlü yargılamaya geçildiğini, bu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu karardan dönülmediğini, bu tarihten sonra yapılan işlemlerin tümünün usule aykırı olduğunun, zira HMK'nın 177.maddesi gereği ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceğini, belirsiz alacak davası biçimde açıldığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü HMK'nın dava açıldıktan sonra yürürlüğe girdiğini, davacıların ibraz ettikleri ihtarnamelerde de rakam belirtilmemiş oluşu nedeniyle kısmi dava açıldığının açık olduğunun, bilirkişi raporlarının ikisinde, davacıların murisinin kendisine ait 58 adet filmi ... adına ...r isimli" şahsa devretmesinden dolayı eser sahibi sıfatını kaybettiği, bu nedenle davacıların ref ve men davası açamayacakları, 3.raporda tam aksi yönde görüş bildirilmesinin, bu bilirkişlerin tarafsız ya da samimi olmadıklarını gösterdiğini, ...ve ... adlı filmler yönünden eser işletme belgelerinin sıhhatinin dahi tam belirlenemediğini, davayı ihbar ettikleri Fanatik Dijital Görüntü şirketi ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin gösterim hakkı elde ettiğini, eğer davacılar bir hak iddia ediyor iseler bunu Fanatik şirketine yöneltmeleri gerektiğini, fimle...