İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf ... Ltd. Şti'nin müvekkiline borçlarından dolayı tanzim tarihi 24/04/2016 olan 37 adet bonoyu keşide ettiğini, bonoların karşı tarafta bulunan diğer kişiler tarafından avalist sıfatıyla imzalandığını, bu bonolardan vade tarihi 24/05/2017 den başlayıp 24/04/2019'a kadar olan toplam 24 tanesinin vadesinde ödenmediğini, karşı tarafın senetlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamınını muaccel hale geleceğini taahhüt ettiklerini, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu duyduklarını belirterek müvekkilinin bonoya dayalı toplam 94.868,94 EURO ve 1.042,23 TL tutarındaki alacağı için İİK'nun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1952 Esas KARAR NO : 2018/1516 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2018/84 2018/103 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf ... Ltd. Şti'nin müvekkiline borçlarından dolayı tanzim tarihi 24/04/2016 olan 37 adet bonoyu keşide ettiğini, bonoların karşı tarafta bulunan diğer kişiler tarafından avalist sıfatıyla imzalandığını, bu bonolardan vade tarihi 24/05/2017 den başlayıp 24/04/2019'a kadar olan toplam 24 tanesinin vadesinde ödenmediğini, karşı tarafın senetlerden herhangi birinin vadesinde ödenmemesi halinde tamamınını muaccel hale geleceğini taahhüt ettiklerini, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu duyduklarını belirterek müvekkilinin bonoya dayalı toplam 94.868,94 EURO ve 1.042,23 TL tutarındaki alacağı için İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin dayandığı senetlerin ve taahhütnamenin finansal kiralama sözleşmesine bağlı olarak verildiği, 6361 Sayılı kanun gereğince kiralama şirketinin borcun ödenmemesi halinde 30 veya 60 günlük süreler tanıyarak sözleşmenin feshedileceği, somut olayda finansal kiralama sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin anlaşılamadığı, yine taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilip edilmediğinin, kiralayan şirketin tedbiren malı elinde bulundurup bulundurmadığının veya tasarruf hakkını kullanıp kullanamadığının dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, ayrıca karşı tarafın mal kaçırma tehlikesinin bulunduğu konusunda delil sunulamadığı, İİK'nun 257/2 maddesindeki koşulların da gerçekleşmediği gerekçeleriyle vadesi gelmeyen senetler yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, vadesi gelen senetler yönünden ise ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak, ihtiyati hacizin geçici koruma sağlayan bir müessese olup mahkemece eda hükmü kurulmasının doğru olmadığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmediğinden mahkemenin başvuruyu İİK 257.maddedeki şartları taşıyıp taşımadığı yönünden değerlendirmesi gerektiğini, aldıkları duyum sonucunda borçluların mal kaçırma hazırlıklarında bulunduğunu, araçlar üzerindeki takyidatların durumunun bunu gösterdiğini, kısmen red kararının yerinde olmadığını, taraflarca yerine getirilme ilkesi ışığında inceleme yapılması gerektiğini, talebin dayanağının bonolar ve taahhütname olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, kaldı ki 12 Ocak 2017 tarihli ihtarname ile de finansal kiralama sözleşm...