MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2018/220 Esas - 2018/285 Karar DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2018/220 Esas ve 2018/285 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/405 Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafça, davalılar aleyhine 1.650,00 TL kazanç kaybı ve 293,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.943,34 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/2455 KARAR NO : 2018/1080 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2018/220 Esas - 2018/285 Karar DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/07/2018 İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2018/220 Esas ve 2018/285 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/405 Esas sayılı dosyasına göre davacı tarafça, davalılar aleyhine 1.650,00 TL kazanç kaybı ve 293,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.943,34 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça da 1.943,34 TL dava değeri üzerinden harç yatırılarak itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. lehine 971,61 TL veklalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2. maddesinde; "Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, HMK'nın Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2018 yılı için HMK'nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 3.560,00-TL. olmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava değeri 1.943,34 TL'dir. Dolayısıyla dava konusu edilen miktarın, kararın verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, yerel mahkemece, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Bu bağlamda; HMK'nın 352.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır. HÜKÜM : Gerekçesi ...