ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İstirdat(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2019 İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerinin 29.533,15- TLlik kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir takım katalog, kağıt poşet etiketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/560 KARAR NO : 2019/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2018 NUMARASI : 2011/375 Esas- 2018/40 Karar ASIL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA : İstirdat(Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2019 İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. ASIL DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim etmiş olduğu mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının fatura bedellerinin 29.533,15- TLlik kısmını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir takım katalog, kağıt poşet etiketi ve ambalaj kutusu yaptırdığını, müvekkilinin yapılacak bu işler karşılığında davacıya çek ve makbuz karşılığı ödemeler yaptığını, davacının çekleri derhal 3.kişilere ciro ettiğini, ancak teslim etmesi gereken malların büyük bölümünü teslim etmediğini, bu nedenle müvekkili davacıya borçlu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 52.824,57-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek 52.824,57-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkiline fazladan yaptığı ödeme olmadığını, çeklerdeki ve makbuzlardaki imzalara itiraz ettiklerini, ... isimli şahsın müvekkili adına tahsilat yapmadığını, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, asıl davada kanıt yükü kendisinde olan davacının takibe dayanak yaptığı fatura konusu malları davalı borçlu tarafa teslim ettiğini kesin kanıtlarla kanıtlamak zorunda olmasına karşın bu konuda herhangi bir kanıt sunmadığı gibi, alınan bilirkişi raporu ve ek raporda da bu yönde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bu hali ile asıl davanın kanıtlanamadığı, bununla birlikte davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, birleşen davada ise birleşen dava davacısının davalı taraftan, bankaya ibrazında ödendiği anlaşılan davalı yararına keşide ve ciro edilmiş çeklerle ve ibraz edilen ödeme makbuzlarıyla 52.824,57- TL alacaklı olduğunun belirlendiği, söz konusu yapılan ödemelerin birleşen dava davalısının def...