6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketin dava dışı ...Ltd. Şti.'den sattığı mazot nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini, dava dışı bu şirketin davalı ile arasındaki ortaklık anlaşmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava dışı bu şirketin davalıdan 6.560.000,00 TL alacaklarını 12/02/2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik ettiğini ve keyfiyetin noter aracılığı ile borçlu davalıya bildirildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile temlik konusu alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istediği, bilahare davacı şirket temsilcisinin 06/11/2015 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ederek İİK 177/1. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiş,...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1301 Esas KARAR NO : 2018/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :16/04/2018 NUMARASI :2015/165 E. (Ara Karar) DAVA : İFLAS (İİK.nun 177.maddesine dayalı) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirketin dava dışı ...Ltd. Şti.'den sattığı mazot nedeniyle alacaklı olduğunu ve alacağının ödenmediğini, dava dışı bu şirketin davalı ile arasındaki ortaklık anlaşmasından kaynaklanan alacağının bulunduğunu, dava dışı bu şirketin davalıdan 6.560.000,00 TL alacaklarını 12/02/2015 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile kendilerine temlik ettiğini ve keyfiyetin noter aracılığı ile borçlu davalıya bildirildiğini, ancak ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile temlik konusu alacaktan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak taraflarına verilmesini istediği, bilahare davacı şirket temsilcisinin 06/11/2015 tarihli dilekçesiyle davayı ıslah ederek İİK 177/1. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemiş, aynı davada muhafaza tedbiri ve ihtiyati haciz talep edilmiş, talebin mahkemece; davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, daha sonra doğrudan doğruya iflas davası olarak ıslah edildiği, delillerin henüz tam toplanmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, davalı tarafça kabul edilmeyen alacağının varlığı ve miktarının belirsiz olduğu, İİK.nun 159.maddesindeki defter tutma dahil diğer muhafaza tedbirlerinin alınmasının gerekliliği yönünde kanaat oluşmadığı, muhafaza tedbiri alınması yönündeki talebin yerinde görülmediği gibi somut olayda alacağın varlığı ve miktarı konusunda sunulan belge ve bilgilerin yaklaşık ispat koşulları bakımından yeterli olmadığından ve alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenebileceğinden İİK 257 m. gereğince ihtiyati haciz koşulları da olmadığı gerekçesi ile reddi üzerine karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf taleplerinde; Mahkemece iflas davasının ilanı taleplerinin reddine dair ara kararının iptali ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177/son ve 178/2 maddeleri uyarınca borçlu hakkında iflas talep edilmiş olduğunun yasanın 166/2 maddesinde belirtilen usul ile ilan edilmesine karar verilmesini, borçlu şirket hakkında tedbir kararları alınması zorunlu olup yine mahkeme tarafından amir yasa hükümlerinin dosya incelenmeden reddine dair verilen kararın hukuki dayanağı bulunmadığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177. Maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflas davasında uygulanacak yasa hükümlerini düzenleyen aynı yasanın 181. Maddesi ile, "159, 160, 164, 165 ve 166 ncı maddeler bu fasıl hükmüne göre vukua gelen iflaslara da tatbik olunur." düzenlemesine yer verildiğini, mahkemenin re'sen borçlunun malları hakkında defter tutulmasını ...