Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili firmanın ayakkabı taban imalat ve satışı ile uğraştığını, borçlunun müvekkilinden talep ettiği .... ürünün 599322 TL tutarındaki 30.000 kglık kısmının 14.09.2018 tarihli .... seri nolu fatura ile ve yine aynı tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile ... plakalı araç ile borçlu firmaya teslim edildiğini, 133.049,48 TL tutarındaki aynı nitelikte 2. parti mal ise 6660 kglık kısmı ise 18.09.2018 tarih ... Seri nolu fatura ve aynı tarihli 167223 sıra nolu sevk irsaliyesi ile borçluya teslim edildiğini, toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1322 KARAR NO : 2019/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/145- 2019/155 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili firmanın ayakkabı taban imalat ve satışı ile uğraştığını, borçlunun müvekkilinden talep ettiği .... ürünün 599322 TL tutarındaki 30.000 kglık kısmının 14.09.2018 tarihli .... seri nolu fatura ile ve yine aynı tarihli ... sıra nolu sevk irsaliyesi ile ... plakalı araç ile borçlu firmaya teslim edildiğini, 133.049,48 TL tutarındaki aynı nitelikte 2. parti mal ise 6660 kglık kısmı ise 18.09.2018 tarih ... Seri nolu fatura ve aynı tarihli 167223 sıra nolu sevk irsaliyesi ile borçluya teslim edildiğini, toplam 732.371,48 TL tutarlı 2 adet faturadan kaynaklı alaacak için borçlu ile teyidi yapılarak Ba-Bs formu düzenlendiğini ve her iki tarafça maliyeye bildirildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirterek 732.371,48 TL için borçlu hakkında ihtiyati hacze karar verilmesini istemiş, ilk derece mahkemesince talep uygun olarak teminat mukabilinde ihtiyati hacze karar verilmiştirİhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, taraflar arasında faturalar ve mal teslimi konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, ancak talep konusu faturalara ait borcun alacaklı tarafa vadeli çekler ile verilerek kapatıldığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.İhtiyati haciz isteyen-alacaklı- vekili itiraz dilekçesine karşı beyanlarında özetle; borçlunun borca karşılık olarak 13.09.2018 tarihinde 5 adet çekin teslim ettiğini ve borcun tediyesini gerçekleştiğini iddia etmiş ise de, bu iddiaların ihtiyati haczi veren mahkemece incelenemeyeceğini, açılacak menfi tespit davasının konusunu oluşturacağını, sözkonusu çeklerin de iade alındığını, müvekkilinde olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü sebebin yasanın aradığı şekli nitelikteki sebepleri içermediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının borcun vadeli çeklerle ödenmesi konusunda 13.09.2018 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre borcuna karşılık olarak 5 adet çeki teslim aldığını, dolayısıyla alacaklının muaccel hale gelen talep konusu bir alacağının kalmadığını belirterek...