Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesi gereğince elektronik güvenlik sisteminin çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği halde kısmı ödeme yapıldığını, takibe konu faturalardan itibaren ödemenin durduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sadece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/1789 KARAR NO : 2018/1181 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 NUMARASI : 2017/851 Esas, 2018/269 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 04/07/2018 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış olan Alarm Sistemi - Abonelik Hizmeti Sözleşmesi gereğince elektronik güvenlik sisteminin çalışır bir şekilde kullanılmak üzere davalıya teslim edildiği halde kısmı ödeme yapıldığını, takibe konu faturalardan itibaren ödemenin durduğunu, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sadece 764,57TL'lik itirazın kabulü ile kalan kısma yapılan haksız itirazın iptaline, icranın devamına, asgari %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmede şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığını, kendileri yönünden de imza inkarında bulunduklarını, sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle davacının hiçbir hak ve hak talebi bulunmadığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan dava mevcut olmadığından reddine karar verilmesini, aksi halde kesilen faturaların yasal dayanağı bulunmadığını, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; Davalının tüketici olduğu, taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğundan bahisle 6502 sayılı Kanun'un 3. Ve 73/1 ve 83/2. Maddeleri gereğince görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığını, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılmasını ve taleplerine uygun olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesine cevabında; Davalının hizmet aldığını aşikar olduğunu, hizmet sözleşmesinin yazılı olmasının zorunlu olmadığını, faturaların hizmete ilişkin olarak kesildiğini, zaten davalının kısmi ödeme yaptığını, kötü niyetli davranarak itirazda bulunduğunu, istinaf dilekçesindeki sebeplerin yerinde olmadığını, bu nedenle istinaf talebinin reddi ile kararın ona...