TARİHİ :13/03/2018 Tarihli,İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2018/225 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 13/03/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında bayilik sözleşmeleri imzalandığını ve bu kapsamda davalıya ariyet olarak çeşitli malzeme ve teçhizatlar verildiğini, sözleşme sona ermesine rağmen davalının mülkiyeti müvekkillere ait olan ariyetleri iade etmekten haksız olarak imtina etmesi nedeniyle müvekkilin zararının her geçen gün katlanarak arttığını, öte yandan hüküm kuruluncaya kadar ariyetlerin davalının elinden çıkarması ve bu şekilde hükmün infazını imkansız kılması söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/901 KARAR NO : 2018/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/03/2018 Tarihli,İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2018/225 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 13/03/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi; TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında bayilik sözleşmeleri imzalandığını ve bu kapsamda davalıya ariyet olarak çeşitli malzeme ve teçhizatlar verildiğini, sözleşme sona ermesine rağmen davalının mülkiyeti müvekkillere ait olan ariyetleri iade etmekten haksız olarak imtina etmesi nedeniyle müvekkilin zararının her geçen gün katlanarak arttığını, öte yandan hüküm kuruluncaya kadar ariyetlerin davalının elinden çıkarması ve bu şekilde hükmün infazını imkansız kılması söz konusu olduğunu, yaptıkları araştırma sonucu davalı adına kayıtlı herhangi bir malvarlığının da bulunmadığının tespit edildiğini, ariyetlerin iade edilmemesi nedeniyle talebin bedele dönüşmesi halinde de müvekkilin alacağını tahsil etme imkanı bulunmadığını,bu nedenle davalı tarafa ariyet olarak bırakılan sökülebilir nitelikteki demirbaşların, davalıdan alınarak taraflarına aynen iadesine , bunun mümkün olmaması halinde ise şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesine ve davalı tarafa ariyet olarak bırakılan sökülebilir nitelikteki demirbaşların,ihtiyati tedbiren yediadl olarak müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 13/03/2018 tarih 2018/225 Esas sayılı ara kararı ile; " ... Davacı tarafın tedbir talebine konu ariyetinin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının hiçbir mal varlığının bulunmaması sebebiyle aynen iadenin mümkün olmaması durumunda müvekkil şirketlerin, malların rayiç bedelini tahsil edemeyeceklerini, ariyet ve demirbaşların müvekkil şirketlere yediadl olarak teslim edilmesinin gecikmesinde sakınca bulunan ve aksinin telafisi mümkün olmayan bir zorunluluk olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının sayıldığı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389/1. Maddesine göre; somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının tam manasıyla sağlandığını, HMK' nın 390/3. maddesine uygun olarak dava dilekçelerinde, davalarının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, Dava konusu ile bireb...