DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendisinin Borsa İstanbul'da işlem görmekte olup, Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi halka açık bir şirket olan... A.Ş'nin 29.005 adet B grubu hissesine sahip olduğunu, pay sahibi olduğu şirketin hakim hissedarının davalı banka olup, şirketteki doğrudan pay oranının %44,11, dolaylı pay oranının ise, %59,9 olduğunu, davalının şirket yönetim kurulu üyelerinin seçiminde aday gösterme imtiyazının bulunmadığını, bağlık ortaklık ... A.Ş yönetim kurulu üyelerinin bir tanesi hariç diğer tüm üyelerinin davalının gösterdiği adaylardan seçildiğini,... A.Ş'nin ... tarihinde ilan ettiği yönetim kurulu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/82 Esas KARAR NO : 2018/698 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 05/10/2017 NUMARASI : 2017/372 Esas 2017/753 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, kendisinin Borsa İstanbul'da işlem görmekte olup, Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi halka açık bir şirket olan... A.Ş'nin 29.005 adet B grubu hissesine sahip olduğunu, pay sahibi olduğu şirketin hakim hissedarının davalı banka olup, şirketteki doğrudan pay oranının %44,11, dolaylı pay oranının ise, %59,9 olduğunu, davalının şirket yönetim kurulu üyelerinin seçiminde aday gösterme imtiyazının bulunmadığını, bağlık ortaklık ... A.Ş yönetim kurulu üyelerinin bir tanesi hariç diğer tüm üyelerinin davalının gösterdiği adaylardan seçildiğini,... A.Ş'nin ... tarihinde ilan ettiği yönetim kurulu kararı ile ...A.Ş 'nin tüm aktif ve pasifinin bir bütün halinde ... A.Ş tarafından devralınması suretiyle birleştirilmesine karar verildiğini, ... A.Ş'nin yapısının incelendiğinde bu şirketin de dolaylı yoldan hakim hissedarının davalı olduğunun görüleceğini, davalının hakimiyetini kullanarak her iki şirkette kendisini temsil eden yönetim kurulu üyelerine çıkarları doğrultusunda birleştirme kararı aldırdığını, şirketler arasında da herhangi bir iştirak/bağlı ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, haklı gerekçelere dayanmayan bu birleştirme kararına karşı itiraz ettiğini, ortaklığının devam etmesi halinde malvarlığının azalacağını ve ciddi riskler altında kalacağını ileri sürerek, TTK'nun 202.maddesi 2.fıkrası gereğince; ortağı olduğu ... A.Ş.'deki paylarının hakim ortağı olan davalı tarafından genel kabul gören bir yöntem olan net aktif değere göre belirlenecek bir değerle satın alınmasına, paylarının satın alma değerini karşılayan tutardaki paranın davalı tarafından mahkeme adına açılacak banka hesabına teminat olarak yatırılmasına, teminatın yatırılmaması halinde birleşmeye ilişkin yönetim kurulu kararının ve bu karara bağlı yapılan işlemlerin geçersiz olacağına, yargılama giderleri ile ve ileride muhtemel tutabileceği vekile ait vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, usule ilişkin olarak usulüne uygun olarak alınan bir genel kurul kararı bulunmadığından davacının işbu davayı açmasının ön koşulunun gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak ise de; dava konusu birleşme işleminde SPK mevzuatının uygulanacağını, davacının TTK. Hükümleri çerçevesinde dava açabileceği kabul edilse dahi, TTK'nun 202.maddesinin 2.fıkrasının uygulanmasına ilişkin şartların somut olayda gerçekleşmediğini, alınan bir genel kurul kararı ve ...