İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun aracının haczedildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün... . plakalı araç üzerindeki hacizlerin yetkisiz icra müdürlüğü olduğundan bahisle fekkine ve aracın borçluya iadesine karar verdiğini, ancak taraflarına tebligat yapılmadığını, şikayetin süresinde olmadığının göz ardı edildiğini, borçlunun iyi niyetli olmadığını, yetkisizlik kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünün dosyadaki hacizlerin fekkine karar verdiğini, borçlunun mal kaçırma durumu olduğunu ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/924 Esas KARAR NO : 2018/680 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 24/04/2018 NUMARASI : 2018/369 D.iş 2018/415 Karar TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun aracının haczedildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün... . plakalı araç üzerindeki hacizlerin yetkisiz icra müdürlüğü olduğundan bahisle fekkine ve aracın borçluya iadesine karar verdiğini, ancak taraflarına tebligat yapılmadığını, şikayetin süresinde olmadığının göz ardı edildiğini, borçlunun iyi niyetli olmadığını, yetkisizlik kararı kesinleşmeden icra müdürlüğünün dosyadaki hacizlerin fekkine karar verdiğini, borçlunun mal kaçırma durumu olduğunu ileri sürerek, borçlunun taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/04/2018 tarih 2018/369 D.iş 2018/415 sayılı kararında; "İhtiyati hacize konu bononun takibe konu edilip, takibin kesinleştiği, sonrasında icra mahkemesi kararı ile hacizlerin fek ve iadesine karar verildiği, iş bu karara karşı istinafa başvurulduğu, talebe konu yargılamaya muhtaç alacak yönünden tekrardan ihtiyati haciz verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin asıl sebebinin süren yargılama safahatları ve bunların kısa vadede sonuç vermeyecek olması ve bu süre zarfında borçlunun mal kaçırmasını ve icra süresini işlevsiz bırakmasını önlemek olduğunu, İstanbul 1. İcra Mahkemesi 21/07/2017 tarih 2017/405 E. 2017/735 K. sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu ancak dosyanın henüz Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmediğini, Ayrıca ortada bir bono ve şeklen kesinleşmiş bir icra takibinin mevcut olduğunu, Kambiyo senedine dayanan alacağın sabitliği ortada olmasına, buna karşı borçlunun itiraz imkanları hukuken sınırlı olmasına rağmen, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli teminat göstermeye bile hazır olmalarına, bu durumda borçlunun zararının dahi söz konusu olmayacağına rağmen, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar ve gerekçesine katılmadıklarını, Borçlunun halihazırda kesinleşmemiş bir yetkisizlik kararı ile bir menfi tespit davasından ve böyle bir davada alabileceği tedbir...