DOSYA NUMARASI : 2017/175 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 07/05/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine açmış olduğu haklı nedenle şirketten çıkmaya ilişkin davada vermiş olduğu dilekçe ile; davalı şirketin malvarlığın değerlemesi yapılmadığından ve bu aşamada müvekkilin çıkma akçesi netleşmediğinden, müvekkilinin haklarının korunması için şirketin mallarının tümü üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talep üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/03/2018 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/925 KARAR NO : 2018/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 Tarihli Ara Karar DOSYA NUMARASI : 2017/175 Esas ( Derdest Dava Dosyası ) DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtirazın Reddine İlişkin Ara Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen 07/05/2018 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine açmış olduğu haklı nedenle şirketten çıkmaya ilişkin davada vermiş olduğu dilekçe ile; davalı şirketin malvarlığın değerlemesi yapılmadığından ve bu aşamada müvekkilin çıkma akçesi netleşmediğinden, müvekkilinin haklarının korunması için şirketin mallarının tümü üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş, bu talep üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 26/03/2018 tarihli ara karar ile; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İstanbul Beylikdüzü... parselde bulunan davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, ... " karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait olan İstanbul, Beylikdüzü, ... Parselde bulunan bağımsız bölümlerin 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve esas bakımından hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararında tedbirin hangi sebep ve delillere dayanılarak verildiğine değinilmediğini, bu durumda HMK'nun 391/2-b bendine aykırılık teşkil ettiğini, Tedbir kararında takdiren teminat alınmamasına karar verilmiş olup bu kararın da HMK'nun 392/1 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, kanunda gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına- denilmesine rağmen mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeden teminat alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiğini, Şirketin kuruluşunda 51 adet dairesinin bulunduğunu, bu dairelerin bir kısmının ise ortaklardan ...' ın emanet olarak şirkete verdiği daireler olduğunu, yaklaşık 10 kadar dairenin okul işine ilk girildiği tarihlerde tüm ortakların kararı ile satılan daireler olduğunu, şu anda ise hali hazırda şirket adına kayıtlı 26 adet daire bulunmakta olduğunu, bu dairelerin tamamına ve de teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, mahkemece bu talepleri yerinde görülmez ise müvekkil şirket adına kayıtlı olan ve davacı ortak payına düşen 1/3 oranında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına, bu talepleri de kabul edilmez ise davacı tarafından tedbir konulan taşınmazlar kad...