Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.05.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/286 KARAR NO : 2018/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2017/102- 2017/745 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.05.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, itirazın iptali davasını tamamen ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüğünü, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 13.07.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ...in kefil olduğunu, sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı Kahramanmaraş ...Noterliğinin 07.12.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesiyle hesabın 06.12.2016 tarihi itibariyle kat edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 427.318,35 TL alacağının borç tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı için yıllık %36,36, diğer krediler için %100 temerrüt faizi, BSMV ve ihtar gideriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacı bankanın icra takibinde takip dayanağı olarak 14.02.2013 tarihli, 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini ve Kahramanmaraş 1.Noterliğinin 07.12.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesini gösterdiğini, fakat itirazın iptali davasında takip talebinde dayanmadığı 13.07.2015 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağını ispat etmeye çalıştığını, bu hususu davacının takip borçlularından ... arasında 16.02.2017 tarihinde imzaladığı ibra sözleşmesinde açıkça kabul ettiğini, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiş, davacı bankanın davasını ıslah etmesinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı bankanın alacağına dayanak olarak gösterdiği 13.07.2015 tarihli, 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine dayalı hesap katının bulunmadığını, 07.12.2016 tarihli hesap kat ihtarına konu alacağın 14.02.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu hususun davacının 14.02.2...