Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK 356. Maddesi gereğince ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 03.07.2014 tarihli sözleşme ile davalı ... bünyesindeki .. A.Ş. ... Entegre Tesislerine 40 m3/h kapasiteli su yumuşatma sisteminin 40.096,40 USD bedel karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı şirketin teknik şartname hazırlayarak spesifik bir arıtma sisteminin kurulumunu talep ettiğini, sözleşmedeki "ham su değerleri" başlıklı kısımda sıfır bakteri ve sudaki klor değerinin 0,1 ppm'den küçük olmasını istediğini, müvekkilinin sistemi talebe uygun olarak kurup teslim ettiğini, sonrasında davalının yanlış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DURUŞMALI DOSYA NO: 2017/374 KARAR NO : 2018/942 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2015/850 Esas, 2016/888 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK 356. Maddesi gereğince ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olmak üzere duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 03.07.2014 tarihli sözleşme ile davalı ... bünyesindeki .. A.Ş. ... Entegre Tesislerine 40 m3/h kapasiteli su yumuşatma sisteminin 40.096,40 USD bedel karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı şirketin teknik şartname hazırlayarak spesifik bir arıtma sisteminin kurulumunu talep ettiğini, sözleşmedeki "ham su değerleri" başlıklı kısımda sıfır bakteri ve sudaki klor değerinin 0,1 ppm'den küçük olmasını istediğini, müvekkilinin sistemi talebe uygun olarak kurup teslim ettiğini, sonrasında davalının yanlış hesaplaması nedeniyle suda bakteri ürediğini tespit ettiğini, bunu baskılamak için aşırı miktarda klor verdiğini, klorun da bu tür cihazların bakteri ve tortu ile birlikte baş düşmanı olduğunu, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmamasına rağmen defalarca servis hizmeti verdiğini, Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D. İş sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde "sözleşmeye uygun bir şekilde monte edildiği, ölçüm laboratuvarı tarafından yapılan analizlere göre arıtma suyu girişi, ham su tankı, yumuşak su deposunda bakteri bulunmadığı, suda bakteri bulunmadığından sistemin verimli çalıştığı, bir arıza bulunmadığı, sözleşmeye aykırı ayıplı bir imalatın bulunmadığı" hususlarının belirtildiğini, buna göre müvekkilinin arıtma tesisini sözleşmeye ve şartnameye uygun olarak teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, yapılan işin bedeli olan 40.096,40 USD'nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından USD'ye uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının edimlerini sözleşme ve şartnameye uygun olarak yerine getirmediğini, sistemden randıman alınamadığından iadesini istediklerini, tespit raporunda sistemin şartnameye uygun çalışıp çalışmadığının şartnamedeki tüm değerler ve müvekkili şirket tarafından talep edilen miktar ve değerlerde ham suyun yumuşatıldığı yönünde bir inceleme ve tespit olmadığını, şartnamede belirtildiği gibi, 40 m3/h kapasiteli bir ünitede bir kolonda davacı şirket teklifinde belirtildiği şekilde 240 m3 suyun 0 sertlikte üretilip üretilmediğinin ve her kolonda 190 kg tuz tüketilerek bu yu...