Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkil şirketin kullandığı elektrik tüketimi ile ilgili olarak düzenlenen faturalarda, ocak 2014 ile ağustos 2015 dönemlerinde ,hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma ve TRT payı bedelleri adı altında haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1497 KARAR NO : 2018/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2015/929 E- 2017/981K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :02/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik aboneliği ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından, müvekkil şirketin kullandığı elektrik tüketimi ile ilgili olarak düzenlenen faturalarda, ocak 2014 ile ağustos 2015 dönemlerinde ,hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmeti, sayaç okuma ve TRT payı bedelleri adı altında haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Dava,elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedelin haksız tahsil edildiği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 S.Y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davalı taraf istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Karar tarihi itibarıyla ,kesinlik sınırı 3,110,-TL ye yükselmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 1.000,- TL olup, karar tarihinde davalı taraf yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, hüküm davalı yönünden kesin olmakla, HMK 352/1-b ,341. ve 346. maddeleri uyarınca REDDİNE, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf ...