DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten elektrik enerjisi alarak kullanmakta olduğunu, tüketim bedelleri için her ay düzenlenen faturalarda haksız olarak tahsil edilen ve tahsil edilmeye devam edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, reaktif, iletim bedeli, TRT payı adı altında yasal olmayan ek ücretlendirmeler yapıldığını, kayıp kaçak bedelinin bir hizmet karşılığı olmadığını beyanla, haksız yere tahsil edilen geriye doğru 10 yıllık miktarın tespit edilerek davalıdan müteselsilen tahsilini, faturaların düzenlenme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1337 KARAR NO : 2018/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2016 NUMARASI : 2015/1180 E- 2016/189K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten elektrik enerjisi alarak kullanmakta olduğunu, tüketim bedelleri için her ay düzenlenen faturalarda haksız olarak tahsil edilen ve tahsil edilmeye devam edilen kayıp kaçak, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, reaktif, iletim bedeli, TRT payı adı altında yasal olmayan ek ücretlendirmeler yapıldığını, kayıp kaçak bedelinin bir hizmet karşılığı olmadığını beyanla, haksız yere tahsil edilen geriye doğru 10 yıllık miktarın tespit edilerek davalıdan müteselsilen tahsilini, faturaların düzenlenme tarihlerinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince 15/03/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından 03/04/2018 tarihinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İstinaf Mahkemelerinin faaliyete geçme tarihi 20/07/2016'dır. Bu tarihten önce verilen kararların istinafı kabil değildir ve kanun yolu da temyizdir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesine göre (01/07/2016 tarihli 6723 sayılı Kanunun 34. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası) Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye dek, 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli, 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. Maddeleri hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Somut davada, istinaf konu kararın karar tarihi 15/03/2016 olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyetinden önce verilen bir karar olmakla, kanun yolunun temyiz olduğu, geçici 3. madde kapsamıyla anlaşıldığından, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesini temin için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı her ne kadar işbu kararı istinaf etmişse de; kararın 15/03/2016 tarihinde yani Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyet tarihinden önce verilen bir karar olması nedeniyle, temyiz yoluna tabi olduğu görünmekle, HMK geçici 3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesini teminen, HMK 352/1-ç maddesi kapsamında, istinaf başvuru şartı bulunmadığından mahkemesine geri çevrilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/05/2018