DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında fatura alacağının tahsili için Bakırköy İcra Daire'sinde takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yerleşim yeri Çorlu/Tekirdağ olduğundan, davada yetkili mahkemenin Corlu Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının cevap süresinde adresi olan Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmişse de, yetki ilk itirazında bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3382 Esas KARAR NO: 2020/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2018/916 Esas, 2019/640 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında fatura alacağının tahsili için Bakırköy İcra Daire'sinde takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'si oranında icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yerleşim yeri Çorlu/Tekirdağ olduğundan, davada yetkili mahkemenin Corlu Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının cevap süresinde adresi olan Çorlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmişse de, yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, süresinde başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığından yetki şartına göre karar verilemeyeceğini, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilirse sözleşme gereği takipte de İstanbul İcra Daireleri'nin kesin yetkili olduğunu, ancak takibin yetkisiz icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairesinde yapıldığını, mahkemece yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve müvekkili lehine yargılama giderine hükmetmesi gerekirken sadece kendi yetkisi yönünden karar verdiğini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini ve müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf talebine cevap vermemiştir. GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacı alacaklının faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine İstanbul İcra Dairesi'nde takip başlattığı, davalının süresinde yetkili icra dairesinin adresi olan Bakırköy İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve ayrıca borca itiraz ettiği, davacının yetki itirazını kabulü üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy ... İcra Dairesinde çıkartılan ödeme emrine karşı da davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmektedir. Mahkemece, davada taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen İstanbul Mahkemeleri'nin yetk...