Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/805 · K. 2020/683
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2018/805 K:2020/683

E. 2018/805K. 2020/68311 Haziran 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2015/211 Esas - 2017/1213 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2011 tarihinde müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari taksinin Şenol Güneş Bulvarı üzerinde seyir halindeyken davalı sürücü ... kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyatlar ve tedavi süreci sonucunda halihazırda kolunda kalıcı bir hareket kısıtlılığı mevcut olup, müzisyen olan müvekkilinin bu hareket kısıtlılığı sebebiyle işini icra ederken hayli zorlanmakta olup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/805 KARAR NO : 2020/683 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2015/211 Esas - 2017/1213 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2011 tarihinde müvekkili ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ticari taksinin Şenol Güneş Bulvarı üzerinde seyir halindeyken davalı sürücü ... kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ameliyatlar ve tedavi süreci sonucunda halihazırda kolunda kalıcı bir hareket kısıtlılığı mevcut olup, müzisyen olan müvekkilinin bu hareket kısıtlılığı sebebiyle işini icra ederken hayli zorlanmakta olup omzunun elverdiği sınırlar içerisinde mesleğini icra etmeye çalıştığını ancak keman çalamadığını, olaydan sonra 5 ay kadar çalışamayıp uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle zarara uğradığını, ... Hastanesi'nde ameliyat için ödedikleri ücret için şimdilik 1.000,00 TL, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarız saklı kalmak kaydı ile toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete müracat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, olaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirkete 11.02.2011-2012 tarihler arası 39115733 numaralı Karayolu Motorlu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusur oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limiti 200,000.00 TL olup manevi tazminat talebi poliçe kapsamında olmadığı, müvekkil şirketin düzenlenen poliçe sebebiyle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olduğunu kusur tespitin yapılması gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusur oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahına göre yetkili mahkemenin Karatay Konya olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkilinin şahsına husumet yönlendirilemeyeceğini, husumet açısından davanın reddini talep ettiğini ayrıca olayın 12/03/201...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 16

(Değişik: 23/6/1982-2686/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/805 · K. 2020/683

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/1206 · K. 2020/686

11 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/878 · K. 2020/274

17 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2603 · K. 2020/808

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/4827 · K. 2020/4154

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/2480 · K. 2020/127

29 Ocak 2020