DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin web tasarımcısı olduğunu, davalının isteği üzerine davalıya web tasarımı hazırlamaya başladığını, ancak daha sonra çalışmanın tamamlanamadığını, müvekkilinin de peşinat olarak aldığı parayı davalıya iade ettiğini, ancak davalının müvekkili tarafından hazırlanan tasarımları rızası olmaksızın kullandığını, durumun İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/23 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin tasarımının 5846 sayılı yasa kapsamında eser olduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek 68.madde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/525 Esas KARAR NO : 2018/1836 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/499 DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 17/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin web tasarımcısı olduğunu, davalının isteği üzerine davalıya web tasarımı hazırlamaya başladığını, ancak daha sonra çalışmanın tamamlanamadığını, müvekkilinin de peşinat olarak aldığı parayı davalıya iade ettiğini, ancak davalının müvekkili tarafından hazırlanan tasarımları rızası olmaksızın kullandığını, durumun İstanbul 15.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/23 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinin tasarımının 5846 sayılı yasa kapsamında eser olduğunu, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini belirterek 68.madde uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi , 10.000 TL manevi tazminata ve tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ayrıca müvekkiline ait tasarımın kullanıldığı davalıya ait internet sitesine erilişimin durdurulmasına ve sitenin yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, esinlenme tanımının hukuki bir tanımlamadan uzak olduğunu, davalının internet sitesinde müvekkili tarafından tasarlanan ve davalı ile paylaşılan tasarımı esas aldığını, müvekkilinin rızasına aykırı kullandığını, bilirkişinin tasarımın güzel sanat eseri olmadığına dair tespitinin neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, internet sitesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, görsellerin site yayına girmeden önce müvekkili tarafından satın alındığını, ayrıca bilirkişi raporunun sitelerin tasarımlarının karşılaştırılması başlıklı bölümünde ise internet sitesindeki menü yapısının biçiminin ve renginin aynı olduğu, altındaki kutuların tasarımlarının ve renginin aynı olduğu, çalıştığımız markalar kısmının tasarım ve renginin aynı zamanda fonksiyonel yapının aynı olduğunu ve kullanılan fotoğrafların bazılarının da aynı olduğunun tespit edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu bildirmiştir. Yargılama sırasında mahkemece bilgisayar mühendisi marka ve patent vekili bilirkişiden alınan 22/05/2017 tarihli raporda; davalı internet sitesinin davacının hazırladığı tasarımdan esinlenerek yapıldığını, ancak sitenin tüm kaynak kodlarının davacınınkinden farklı bir şekilde sıfırdan yazılmış o...