Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2203 · K. 2022/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2020/2203 K:2022/393

E. 2020/2203K. 2022/39328 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ:19/09/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/844 ESAS 2018/1110 KARAR DAVA TARİHİ: 15/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05.06.2013 günü tatil amacıyla Rusyadan Türkiyede Antalyadaki ...e geldiğini, Jip safari gezisine katılmak için ... Turizm adıyla faaliyet gösteren ... Ltd Ştiden tur satın aldığını, 07.06.2013 günü 7 kişilik grupla birlikte sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla tura çıktığını, sürücünün dikkatsizliği sonucu aracın 21 metre uçuruma yuvarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde göğüs hizasından ayak parmaklarına kadar felç olduğunu, olayda davalı sürücü ...'un kusurlu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2203 KARAR NO: 2022/393 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2014/1233 Esas - 2020/60 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) DAVA TARİHİ:19/09/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/844 ESAS 2018/1110 KARAR DAVA TARİHİ: 15/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05.06.2013 günü tatil amacıyla Rusyadan Türkiyede Antalyadaki ...e geldiğini, Jip safari gezisine katılmak için ... Turizm adıyla faaliyet gösteren ... Ltd Ştiden tur satın aldığını, 07.06.2013 günü 7 kişilik grupla birlikte sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla tura çıktığını, sürücünün dikkatsizliği sonucu aracın 21 metre uçuruma yuvarlandığını, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinde göğüs hizasından ayak parmaklarına kadar felç olduğunu, olayda davalı sürücü ...'un kusurlu olduğunu, işleten olarak ... Ltd Şti'nin sorumlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin yolcu bireysel kaza sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, teminatının 25.000,00.TL. olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.nin ise aracın ZMMS poliçesini düzenlediğinden sorumlu olduğunu, müvekkilinin 21 yıldır fitness antrenörlüğü yaptığını, daimi maluliyet zararının olduğunu, bakıcı giderleri olduğunu, ... hastanesinde yattığı süre için 2.670,00.TL. harcama yaptığını, Antalya ... hastanesine 29.614,47.TL. ödeme yapıldığını, ayrıca Rusyadan gelen doktor ve ulaşım giderleri için 8.209,34.TL. masraf yapıldığını, 27.06.2013 tarihli uçak bileti için 7.284,17.TL. ve doktorun bileti için 1.006,17.TL ödediğini, 6 günlük kalan tatilini yapamadığını, bunun için ödediği 1.445,00.TL.'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, trafik kazasında sakatlanarak beden gücü kaybına uğradığını, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00.TL. maddi tazminatın, davalı sürücü ... ve davalı ... Ltd Şti. yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi bakımından poliçe tutarıyla sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, ömür boyu sürecek bakıcı giderlerinin hesaplanarak davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile davayı, davalı ... yönünden sakatlık tazminatı, ömür boyu bakıcı gideri, tedavi ve bağlı giderler yönünden 100.000,00 TL'ye yükselttiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 250.000,00 TL'ye yükselttiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.(Devreden ... Sigorta A.Ş.) yönünden dava değerini ve talep sonucunu 25.000,00-TL'ye yükselttiğini, asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden toplam 375.000,00 TL ıslah ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Anoni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2124 · K. 2022/392

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2203 · K. 2022/393

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2149 · K. 2022/2382

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2193 · K. 2022/725

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2149 · K. 2022/2382

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/2204 · K. 2022/2358

28 Aralık 2022